Jyväskylän valtuustoryhmä

Kaupunginvaltuutetut

Valtuustopuheenvuoroja




Jyväskylän kaupunginvaltuusto
11.4.2011
Vuoden 2011 talousarviomuutokset
SKP/Riitta Tynjä

Vuoden 2011 talousarvion muutokset koostuvat pääosin vuoden 2010 tilinpäätöksen perusteella tehtävistä uudelleenbudjetoinneista. Esim. Tilapalvelun keskeneräisistä talonrakennusinvestoinneista on viime vuonna jäänyt käyttämättä yli 9 miljoonaa, mikä on järkevää siirtää tälle vuodelle. Sen sijaan KIHUn (= Kilpa- ja huippu-urheilun tutkimuskeskuksen) toimitilojen laajennukselle ei rahoitusta ole esitetty vuoden 2010 talousarviossa, joten logiikka sen osalta ei ole sama. Sitä esitetään tässä täysin uutena hankkeena, johon rahat kuulemma ovat säästyneet jostain muista hankkeista. Talousarvion investointiosassa Hipposhallin laajennushanke on vasta vuosilla 2014- 2015 johtuen kiireellisimmistä sosiaali-terveys- ja sivistyspalvelurakennushankkeista. Ihmetyttää miksi sille nyt kesken kaiken on tullut niin kiire, että se pitää ajaa läpi ilman normaalia talousarviokäsittelyä?

Liitepaperista selviää tarkemmin, mistä KIHUn hankkeessa on kyse. KIHU toimii tällä hetkellä kaupungin vuokratiloissa. Se haluaa vuokrata lisätilaa ja esittää laajennushanketta nykyisten tilojen yhteyteen. Investointi olisi toteutettava kaupungin rahoituksella. Kustannusarvio on 1,9 milj. euroa.

Laajennuksen jälkeen KIHUn tilat kasvaisivat 519 neliötä, mistä KIHU on ilmoittanut pystyvänsä maksamaan vastaavan lisäneliövuokran 45 028 euroa/vuosi. Mutta kun hanke toteutetaan kaupungin investointirahoituksella, tulisi vuokralla kattaa myös tuo nettoinvestoinnin (1,4milj.) aiheuttama pääomavuokra. Liitetiedoissa ei kerrota, kuinka pitkälle ajalle investointimeno on laskettu. Mutta siellä kerrotaan, että pääomavuokran osuus olisi 103 000e/vuosi, mikä pitäisi vuoden 2012 alusta alkaen myöntää KIHUlle vuosittaisena toiminta-avustuksena.

Kysynkin; merkitseekö tämän esityksen hyväksyminen sitä, että samalla hyväksymme KIHUlle 103 000 euron vuosittaisen avustuksen ensi vuoden alusta alkaen hamaan hautaan asti? Ja hyväksymme myös sen periaatteen, että meillä on vapaamatkustajia, joiden ei tarvitsekaan maksaa vuokrien kokonaiskustannuksia kuten esim. kaupungin omien hallintokuntien?

Kaupunki tekee tällä hetkellä runsaasti peruspalveluinvestointeja päiväkoteihin, kouluihin ym. On sekä peruskorjauksia että uudisrakennushankkeita. Hallintokunnat joutuvat kaivamaan budjeteistaan sekä investoinneista aiheutuvat pääomavuokrat että ylläpitovuokrat. Eivät ne voi sanoa, että ” me pystytään maksamaan vain ylläpitovuokra, ei me pystytä maksamaan pääomavuokraa, me tarvitsemme sen verran avustusta”. Tai tietysti ne voisivat sen tehdä ja jos KIHUlle tällainen avustus myönnetään, niin kaikkien pitäisikin niin tehdä – siis lakata maksamasta pääomavuokria ja maksaa vain ylläpitovuokrat. Saisi Tilapalvelu miettiä strategiansa uusiksi!

Nykysysteemissä kaupungin sisäisillä vuokrilla kaupungin omat peruspalvelut saadaan näyttämään hintavilta. Mutta KIHUn ja Paviljongin kohdalla vuokria annetaan anteeksi myöntämällä niihin avustuksia. Tämä ei ole missään nimessä oikeudenmukaista eikä hyväksyttävää.

Niin kauan kuin KIHUn osallisuus doping-sotkuissa on selvittämättä, ei kaupungin tule tukea sen toimintaa yhtään nykyistä enempää.