Jyväskylä tarvitsee villat kaupungin kassaan

Kaupunginvaltuutettu Kauko Tuupainen kirjoittaa otsikolla ”Paljon melua – vähän villoja” (SJKL 14.6.06) ex-kaupunginjohtaja Pekka Kettusen erorahoista. KHO totesi 6.6.06 päätöksellään silloisen kaupunginhallituksen ylittäneen toimivaltansa päättäessään myöntää 200 000 euron erorahat vapaaehtoisesta erosta. Näin ollen tuo päätös on vailla lainvoimaa. Mielestäni on täysin loogista, että laittomasti maksetut rahat tulee periä takaisin.

On kovin yllättävää, että talouden perään tarkka Tuupainen nostaa kädet pystyyn ja toteaa, että rahoja ei saada Kettuselta laillisin keinoin, eikä niitä voida myöskään periä päätöksen tehneiltä hallituksen jäseniltä. Miksi ihmeessä ei voida? Miten Kettunen tai hallituksen jäsenet olisivat eriarvoisessa asemassa sen suhteen, noudatetaanko kaupungissa laillisia päätöksiä vai ei. Ja toisaalta – kun rahat on maksettu meidän yhteisistä verovaroista, tulee asian suhteen olla sitäkin tarkempi – myös meidän päättäjien. Vähätellä ei pidä sitäkään seikkaa, että kaupungin taloudellinen tilanne on heikoissa kantimissa. Voiko joku valtuutettu väittää kirkkain silmin, että 200 000 euron summalla ei olisi merkitystä kaupungin budjetissa ja palvelujen järjestämisessä?

Julkisuudessa on esiintynyt mitä ihmeellisimpiä selityksiä siitä, miksi rahoja ei pitäisi periä pois. Kettusen lakimies on vedonnut siihen, että kukaan ei ole voinut ennakoida KHO:n päätöstä. Siis, onko kaikki toiminta laillista niin kauan kunnes se KHO:n päätöksellä todetaan laittomaksi? Ksml:n päätoimittaja nimittää KHO:n päätöstä ”ulkopuolisen saivarteluksi” ja nostaa rahojen perimisen suhteen tärkeimmäksi seikaksi asianajajien huimat palkkiot. Eikö laillisten päätösten noudattamisella, oikeudenmukaisuudella ja yhdenvertaisuusperiaatteella ole mitään merkitystä?

Tuupainen viittaa vuoden takaisiin valtuuston päätöksiin, joista tekemäni valitukset ovat tällä hetkellä hallinto-oikeudessa. Erorahapäätöksen tehneelle hallitukselle myönnettiin vastuuvapaus vastoin tarkastuslautakunnan esitystä(äänin 39- 15, 5 tyhjää, mm. Tuupainen). Jos oikeuksien päätöksillä on mitään yhteyttä keskenään, ei ole vaikea arvata, mitä mieltä hallinto-oikeus on vastuuvapauden myöntämisestä koskien laittomaksi todettua päätöstä.

Kaupunginhallituksen tulee lain mukaan valvoa kunnan etua. Siksi tuntuu oudolta, että nykyinen hallitus vitkuttelee perintätoimien selvittämistä ja niihin ryhtymistä. Miten se voi odottaa, että sille vuoden kuluttua esitettäisiin vastuuvapauden myöntämistä, ellei se ryhdy perimään kunnalle kuuluvaa saamista? Eikö tässä kaupungissa olisi jo aika myöntää tehdyt virheet ja olla niitä toistamatta? Kaupungin myönteistä imagoa ei kasvata se, että kuntalaiset joutuvat hakemaan oikeutta valittamalla eri oikeusasteisiin tai tekemään kanteluita lääninhallitukseen.

Riitta Tynjä
kaupunginvaltuutettu (skp)
riitta.tynja@pp.inet.fi