Valtuusto 30.10.2006/ Asia n:o 137 Kuokkalan kehätie
Jaana Haapasalo

Kuokkalan kehäväylää vastaan on tehty 50 muistutusta, ja viime syksynä lähes 2000 Kuokkalan asukasta jätti vetoomuksen, jonka mukaan kehätien länsiosaa ei pitäisi rakentaa. Vastustus kehäväylää kohtaan on niin voimakasta, että vastuullisten päättäjien tulee ottaa se huomioon. Mikä ei ole välttämätöntä, sitä ilman voi olla. Kuokkalan kehäväylä ei millään tavalla ole välttämätön hanke. Hanketta on perusteltu mm. sillä, että nykyinen läpikulkuväylä Pohjantie olisi sumppuuntunut. Valtuustolle ei kuitenkaan ole toimitettu tarkkoja tietoja Pohjantien liikennemääristä. Ainakin se tieto olisi oltava, jos väitetään Pohjantien olevan liian ruuhkainen. Omasta mielestäni Pohjantiellä kulkee autoja harvakseltaan. Lisäksi bussiyhteydet Kuokkalan sisällä ovat hyvät, joten joukkoliikenteen suosiminen vähentäisi sitäkin vähää liikennemäärää. Tiehanke aiheuttaisi merkittäviä muutoksia myös Kammintien liittymään ja Äijänläntien alueeseen. Äijäläntielle suunnitellut muutokset viittaavat selvästi siihen, että alueella varaudutaan liikennemäärien kasvuun. Liikennettä Kuokkalassa pitäisi päinvastoin vähentää.

Paitsi turha kehäväylä olisi myös kallis. Kannattaako rakentaa veronmaksajien varoin kalliita teitä aikana, jolloin välttämättömistä peruspalveluistakin tingitään? Kehäväylä maksaisi kaupungille lähes 3 miljoonaa, ja lisäksi kaupunki joutuisi vastaamaan väylän länsiosan yllä- ja kunnossapidosta, valaistuksesta ja kevyen liikenteen väylien kunnossapidosta. Ja millaisia kustannuksia tulisi siitä, että väylä lisäisi Kuokkalan läpikulkuliikennettä ja sitä kautta mahdollisesti onnettomuusriskejä? Tiehankkeen valmistelussakin on myönnetty, että väylällä on estevaikutusta asutuksen ja ulkoreittien välillä. Tätä on pyritty vähentämään yli- ja alikulkukäytävien avulla, mutta tosiasia on, että alueen viihtyisyys kärsii. Epäsuoria kustannuksia voi tulla siitäkin, että asukkaiden ulkoilualueet ja virkistysmahdollisuudet vähenevät, kun tie rakennetaan asuntoalueiden väliin ja metsää raivataan pois. Viheralueita on jo muutenkin karsittu kaupungin keskustasta liikaa, ja asuinalueet ovat muuttuneet yhä epäviihtyisämmiksi. Jyväskylän luonnonläheisyys on pian taakse jäänyttä aikaa, mikä ei voi olla vaikuttamatta kaupungin vetovoimaankin.

Kannatan Petri Toikkasen esitystä ja ehdotan nimiäänestystä.