Valtuusto 26.3.2007 /Asia n:o 32 VALTUUSTOALOITE HALLINNONUUDISTUKSEN KUSTANNUSTEN SELVITTÄMISESTÄ
Jaana Haapasalo

Tämän valtuustoaloitteen vastauksen virkamiesvalmistelu on ollut pöyristyttävän heikkoa. Kun valtuusto vuonna 2004 päätti hallinnonuudistuksesta, se edellytti, että uudistus ei saa lisätä kustannuksia. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että kustannuksia ei osata laskea. Lisäksi aloitteeseen annetun vastauksen valmistelu on ollut todella hidasta ja välinpitämätöntä. Valtuusto teki 6.3.06 päätöksen, johon liitettiin lisäselvitys siitä, että keskeneräiset valtuustoaloitteet käsitellään vielä saman vuoden aikana. Näin ei kuitenkaan hallinnonuudistuksen kustannuksia koskevan aloitteen kohdalla tapahtunut, eli valtuuston päätöstä ei noudatettu. Mielestäni vastauksen laatineelta virkamieheltä tulisi vaatia selvitys siitä, miksi hän ei ole noudattanut valtuuston tekemää päätöstä.

Valtuustoaloitteeseen annetussa vastauksessa on edelleen huomattavia puutteita. Oikeastaan vain luottamushenkilöiden kokouspalkkiot ennen ja jälkeen uudistuksen on osattu laskea. Sen sijaan hallintovirkojen ja johtajarakenteen kuluja ei ole kyetty arvioimaan ollenkaan. Tuntuupa kummalliselta.

Kohdassa 1 on todettu, että ainoana uutena hallintovirkana on perustettu sivistysjohtajan virka. Vastaamatta on jätetty siihen, paljonko kustannuksia uusista hallintoviroista – mukaan lukien kehitysjohtajan virka – on koitunut.

Kohdassa 2 ei mainita, paljonko ja mitä virkoja on jätetty täyttämättä ja milloin. Myöskään kertyneitä säästöjä ei ole mainittu. Vastaus kysymykseen on ylimalkainen, eikä kunnollisen vastauksen laatimiseksi ole nähty yhtään vaivaa.

Kohdassa 4 sanotaan, että hallinnonuudistuksesta ei syntynyt yhtään ylimääräisiä selvitys-, valmistelu- ja työryhmätyöskentelyn kustannuksia. Tätä on vaikea uskoa. Vai tehtiinkö valmistelutyö virkamiesten vapaa-ajalla? Esimerkiksi työryhmätyöskentelyyn kulunut työaika ja siitä syntyvät kulut olisi helposti voinut laskea, jos uudistukseen liittyvistä työryhmien kokouksista on tehty pöytäkirjat tai muistiot. Hallinnonuudistukseen liittyi myös tiedotustilaisuuksia, koulutusta ja erilaisia kokouksia, joihin kulunut työaika pystytään kyllä arvioimaan. Ihmettelen tosiaan, ellei kaupungin virkamiesten eri asioihin kuluvaa työaikaa ole mahdollista arvioida.

Kohdassa 5 väitetään, että hallinnonuudistuksen vaatimat käytännön järjestelyt, kuten muutot, eivät aiheuttaneet kuluja. Nimenomaan esimerkiksi sosiaali- ja terveystoimen eri toimintojen uudelleenjärjestelyjen takia muuttoja toimitiloista toisiin oli hyvin paljon. Eikö muuttokuljetuksista ja muuttoihin kuluneesta työajasta todellakaan syntynyt kustannuksia? Tekivätkö muuttofirmat työn talkoilla?

Kohdassa 6 uskotellaan, että hallinnonuudistusta edeltävää johtajarakennetta ja nykyistä johtajarakennetta ei muka voi kustannusten osalta vertailla. Vastausta siihen, miksi ei voi, ei anneta.

Valtuustoaloitteen kohtaan 7, joka koski kaupunginjohtajan ja apulaiskaupunginjohtajan palkkakustannuksia verrattuna muihin kaupunkeihin, ei virkamies vastaa ollenkaan. Möttösen mielestä asiasta on käyty niin paljon julkista keskustelua, että erillistä selvitystä ei tarvita. Hän ei kuitenkaan mainitse, missä ja millaista julkista keskustelua on käyty. Onko hienotunteisuus estänyt objektiivisten vertailujen tekemisen? Sitä ei kuitenkaan voi hyväksyä, että virkamies jättää vastaamatta valtuustoaloitteessa esitettyihin kysymyksiin.

Varsin hyvä asia onkin, että valtuustolle tuodaan vielä kesäkuun 2007 alkuun mennessä kunnollinen selvitys hallinnonuudistuksen tuomista kustannuslisäyksistä. Selvitystä tekemään kannattaa ottaa virkamiehiä, jotka hallitsevat vastaamisen paremmin kuin Möttönen. Vasta sen jälkeen on mahdollista sanoa, onko noudatettu valtuuston vuonna 2004 tekemää päätöstä siitä, että lisäkustannuksia ei saa tulla.