Jyväskylän kaupunginvaltuusto 16.3.2009
Asia n:o 55 ”Riitta Tynjän ym:n valtuustoaloite uuden Jyväskylän valtuustoseminaarien järjestämisestä pääsääntöisesti Jyväskylässä tai Keski-Suomen maakunnassa”
Riitta Tynjä, SKP

Käsiteltävänä olevan aloitteen allekirjoitti joulukuun valtuustossa 25 valtuutettua, toisin sanoen 1/3 meistä valtuutetuista. Luulen monen muunkin kokeneen loukkaavana, kun seminaarien viemistä toiselle paikkakunnalle on epävirallisissa keskusteluissa perusteltu todeten, että ”valtuutetut eivät pysy aloillaan, ellei heitä viedä vähintään sadan kilometrin päähän kotikaupungistaan ja laiteta vielä palloa jalkaan”.

Monilla meistä on eri syistä johtuvia vaikeuksia osallistua pidemmälle matkalle toiselle paikkakunnalle. Työn ja perheen yhteensovittaminen on syytä huomioida myös luottamustehtävien hoidossa. Tämä voisi helpottaa nuorten perheellisten mukaan saamista politiikkaan yleensäkin. Kuten aloitteessa todetaan, ei valtuutetuilta voi edellyttää osallistumista 24 h/vrk, vaan normaalin työajan puitteissa työskentelyn tulisi riittää.

Aloitteeseen annetussa vastauksessa ei vastata lainkaan siinä esittämiini perusteluihin, ei edes noihin euroja ja ajan käyttöä koskeviin näkökohtiin. Vastauksessa todetaan, että seminaari järjestetään paikkakunnalla, jossa on tarjolla sopivat kokoustilat. No, eikö Jyväskylässä muka sellaisia ole?

Pidän kyllä tärkeänä, että vallankin valtuustokauden alussa on yhteisiä seminaareja, joissa hahmotetaan toimintaympäristöä ja palvelutoimintaa. En siis kiistä niiden tarpeellisuutta, mutta tämän vastauksen jälkeenkin ihmettelen, miksi emme voi pitää seminaareja Jyväskylässä?

Vastauksen loppuhuipennuksena esitetään kovin epätieteellinen tutkimustulos ja johtopäätös. Paikkakunnalla järjestettäviin puolen päivän seminaareihin osallistumisprosentti on ollut 50 - 60 % ja muualla järjestettäviin 70 - 75 %. Tästä johtopäätöksenä todetaan kahden päivän pituisen seminaarin toisella paikkakunnalla olevan osallistumisen arvoinen! Kovin erikoinen johtopäätös! Eiköhän tässä asetelmassa ole ollut vähän muitakin muuttuvia tekijöitä! Ja eihän tällä uudella valtuustolla ole vielä edes ollut noita puolen päivän seminaareja kotipaikkakunnalla.

Lopuksi kerrotaan Hämeenlinnan seminaarista saadun hyvin myönteistä palautetta, mikä puoltaa käytännön jatkamista. Itse ainakin sain 3.3. sähköpostilla vastattavakseni kyselyn mm. ko. seminaaria koskien. Sen tulos ei ole siis voinut ehtiä jo 2.3. hallitukseen, jolloin vastaus aloitteeseen on ollut esillä. Ainakin itse sain siellä seminaarireissullakin vielä paljon kommentteja siitä, ”miksi me emme voineet olla Jyväskylässä?”

Marika Visakorpi oli hallituksessa tehnyt aloitteen mukaisen ehdotuksen, jota kukaan ei kannattanut. Hallituksen ehdotus valtuustolle merkitsee siis nykyisen käytännön jatkamista, johon 1/3 meistä valtuutetuista on toivonut muutosta.

Edellä esitetyn perusteella esitän asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi niin, että valtuustoseminaarit järjestetään pääsääntöisesti Jyväskylässä tai Keski-Suomen maakunnassa.

Selostus käydystä keskustelusta

Palautuksesta äänestettiin. Palautuksen kannalla oli 34 valtuutettua, 39 ei kannattanut palautusta ja 2 oli poissa. Asian käsittely siis jatkui.

Asian tiimoilta virisi keskustelu paitsi asian sisällöstä, myös siitä, mitä valtuusto voi päättää, kun kyse on valtuustoaloitteen käsittelystä. Osa esitti, että palauttamisen sijasta valtuusto nyt päättäisi pitää seminaarit jatkossa kotikaupungissaan. Esitettiin myös, että seuraavaan seminaariin me 34 palautuksen kannalla ollutta emme osallistu, jos seminaari pidetään muualla.

Puheenjohtaja tarkensi, että voimme vain joko hyväksyä, hylätä tai palauttaa hallituksen esityksen, jolloin ehdotin, että hallituksen esitys hylätään. Tästä äänestettiin ja äänestyksen tulos oli nyt: 38 hylkäämisen kannalla, 36 hallituksen esityksen kannalla ja 1 tyhjä.

Lopputulema oli siis, että hallituksen vastaus ei tyydyttänyt valtuuston enemmistöä, aloite on edelleen voimassa ja siihen tulee hallitukselta uusi vastaus! Millainen ja milloin, se jää nähtäväksi.