Kun annat uskonnolle pikkusormen...
Tänään tahtoisin kirjoittaa sanasen uskonnoista, ympärileikkauksista ja eräiden feministien näkemyksistä. Aloittakaamme uskonnosta; onko teko sama asia kuin itse uskonto? Jos tuomitsen tai kiellän jonkin teon, merkitseekö se sitä, että tuomitsen ja kiellän myös itse ajatuksen – uskonnon? Onko jonkin teon kieltäminen sen ihmisen syrjimistä, jonka mielestä kyseinen teko on oikeutettu?
Jos kysytään naispappeuden vastustajilta, vastaukset yllä esitteyihin kysymyksiin ovat myöntäviä. Eri lehtien yleisönosastoilla ovat tuohtuneet vastustajat esittäneet kiivaita vastalauseita heihin kohdistetusta syrjinnästä; ei ole oikein, että kirkko syrjii ja nuivii tietyllä lailla ajattelevia ihmisiä. Siis tietyllä lailla ajattelevia ihmisiä. Eikö silloin voi hyvällä syyllä olettaa, että nämä ihmiset eivät erota tekoa ja ajatusta toisistaan? Todellisessa elämässähän kukin saa ajatella, kuten tahtoo eikä kirkko nosta sormeaan sitä vastaan, jonka mielestä naisen pappeus on väärin. Kirkko nostaa sormensa silloin, kun vastustaja toimii näkemyksensä mukaan.
Erityisen mielenkiintoista on se, että naispappeuden vastustajat ovat yleensä samoja ihmisiä, jotka vastustavat homoutta. Kun homo menee ja nurisee siitä, että häntä syrjitään ja hänet tuomitaan, fundikristitty sanoo, että eihän hän homoa itseään tuomitse vaan homoteon eli siis kahden samaa sukupuolta edustavan seksiaktin. Tässä asiassa fundikristityt siis onnistuvat menestyksekkäästi erottamaan ajattelu/olemistavan eli homona olemisen itse teoista eli homouden toteuttamisesta tekojen tasolla (paitsi että koko aktin ajattelukin on oikeastaan syntiä, mutta ei nyt mennä siihen). Sen sijaan naispappeuden vastustamisen kohdalla on jokin sokea piste, jossa ajatus ja teko yhdistyvät samaksi; vastusta tekoa, nuivit, syrjit ja tuomitset sen ihmisen ajatukset ja olemisen, joka kyseisen teon tekee.
Fundikristityt eivät toki ole ainoita, joilla on sokea piste kohdassa, joka on teon ja ajatuksen välillä. Yllättäen saman ajatusmaailman jakaa feministi: Helsingin yliopiston tutkija PiaLivia Hekanaho on sitä mieltä, että uskontoihin liittyvien tekojen vastustaminen ei ole vain kyseisten uskontojen kieltämistä - se on myös ihmisoikeuksien vastaista!
Henryn lainaamasta tekstistä jää väistämättä vaikutelma, että Hekanaho itse asiassa asettaa uskonnolliset teot ja säännöt maallisten lakien yläpuolelle. Tämä laittaa allekirjoittaneen pohtimaan, että onko Hekanaho todella ymmärtänyt sen loogisen päätepisteen, johon moinen näkökanta ja sen toteuttaminen johtaa; kaikki uskonnollinen toiminta on Suomen lain yläpuolella eikä siihen voi lain toimin puuttua. Jos Suomeen sattuisi saapumaan uskonto, johon olennaisesti kuuluisi vastasyntyneitten polttaminen roviolla, kyseinen toiminta tulisi sallia. Tekijöitä ei olisi mahdollista tuomita murhasta, sillä he toimivat uskontonsa sääntöjen mukaan. Jos heidät tuomittaisiin, kiellettäisiin heidän uskontonsa ja toimittaisiin vastoin ihmisoikeuksia.
Myönnän pitäväni mielenkiintoisena sitä, että nainen kannattaa esimerkiksi islamin asettamista Suomen maallisen lain yläpuolelle. Loppujen lopuksi esimerkiksi islamin sharia-laissa naisen asema on selkeästi alisteinen miehen asemaan nähden ja koska kyseessä on nimenomaan uskonnon inspiroima laki ja muslimi ei ole muslimi ellei hän lakia noudata, emme voisi millään lailla puuttua musliminaisten huonoon kohteluun maassamme, mikäli toimisimme Hekanahon promotoiman ajatusmallin mukaan. Hekanaho siis sallisi toisten ihmisten alistamisen ja pahoinpitelyn (ympärileikkaus on pahoinpitely) uskonnon nimissä. Sekö ei ole ihmisoikeuksien vastaista, että yksi joukko ihmisiä saa alistaa ja fyysisesti loukata jotakuta toista ihmisjoukkoa?
Hekanaho katsoo myös, että rituaalisen ympärileikkauksen suorittamista vaikutuksineen ei ole mielekästä rinnastaa tyttöjen genitaaliseen silpomiseen... Käytetyt sanat kertovat paljon; poikien kohdalla kyse on ”rituaalisesta ympärileikkauksesta”, kun taas tytöistä puhuessa käytetään huomattavasti negatiivisemmin latautunutta sanaa ”silpominen”. Hekanaho ei myöskään kerro meille sitä, miksi rinnastus ei ole mielekäs.
Mutta on Hekanaholla muitakin puolustuksia poikien ”rituaalisille ympärileikkauksille”: genitaalialueella on erittäin vilkas verenkierto, mistä syystä alue paranee erilaisista traumoista nopeasti. Hetkinen... eivätkö tyttöjen genitaalialueet sitten paranekaan nopeasti erilaisista traumoista? Vai miksi tällä argumentilla voidaan puolustaa poikien, mutta ei tyttöjen ympärileikkauksia?
Loppuviimeksi Hekanaho kertoo meille, ettei hän usko poikien ympärileikkauksessa olevan kyse hirveästä vauvojen kiduttamisesta (koska genitaalialueet paranevat nopeasti). Kiitoksia Hekanaho, tämä ratkaiseekin asian: koska sinä uskot näin, asian on oltava näin. Tietysti lukuun ottamatta sitä pientä seikkaa, että vain juutalaiset ympärileikkaavat poikansa vauvoina – muslimipojat ympärileikataan suunnilleen saman ikäisinä kuin tytötkin. Lieneeköhän Hekanaho perehtynyt siihen, kuinka nopeasti 5-12 –vuotiaan lapsen genitaalialueet toipuvat traumoista?
Päivän toinen ympärileikkauspalkinto menee Sini Terävälle, joka Femistinen aloite –kirjoituksensa kommenttiosastolla käsittelee myös ympärileikkauksia. Ruoditaanpa hiukan Terävän argumentteja, jookos:
Olen pohtinut tätä suhteellisen paljon ja päätynyt siihen, että miesten ympärileikkaus on parempi sallia, jolloin se tapahtuu valvotuissa oloissa, kuin kieltää, jolloin sitä kuitenkin tehtäisiin mutta salassa. Tämä salailu olisi nimittäin todellinen riski lapsen terveydelle, mitä poikien ympärileikkaus ei sinänsä ole.
Eli jos jotain kuitenkin tapahtuu, on parempi sallia se valvotuissa oloissa kuin kieltää kokonaan? Eikö tämä päde liki kaikkiin rikoksiin? Nehän ovat kiellettyjä juuri siksi, että niitä tapahtuu. Jos niitä ei tapahtuisi, niitä ei tarvitsisi erikseen kieltää, eikö? Eikä rikollisten tarvitsisi jälkiä peittääkseen esimerkiksi surmata silminnäköijöitä. Voidaan siis katsoa, että rikosten salailu on todellinen riski silminnäköijöiden hengillä, minkä vuoksi rikokset voitaisiin oikeastaan laillistaa?
Tyttöjen ympärileikkausta en missään nimessä hyväksy. Se on vaarallista, vahingoittaa koko naisen loppuelämää, tekee virtsaamisesta, seksistä, synnyttämisestä kivuliasta, jopa mahdotonta. Ympärileikkauksessa myös kuolee lukuisia tyttöjä koko ajan. Tämä on sen luokan ihmisoikeus- ja koskemattomuusloukkaus, etten sitä todellakaan hyväksy. Poikien ympärileikkaus on selvästi pienempi operaatio eikä tietääkseni aiheuta miehelle kummempia harmeja missään vaiheessa.
Avainsana on ”tietääkseni” – sehän ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin sen, että Terävä ei aiheesta paljoa tiedä. En aivan ymmärrä, miksi hän suorastaan tuo tietämättömyyttään näin esiin. Pienellä vaivalla Terävä olisi voinut googlettaa monia asioita, jotka sisältyvät jopa minun vajavaiseen tietopankkiini. Mutta ei, sen sijaan Terävä on päättänyt osoittaa meille sen, kuinka vähän hän tietää – kuinka vähän hänen sanaansa voi tässä asiassa luottaa.
Otetaan hiukan sitä tietoa: naisten ympärileikkauksia on monenlaisia. Osaa niistä ei todellakaan ole mielekästä verrata miesten yleisimpiin ympärileikkauksiin (harvinainen esim. on leikkaus, jossa penis halkaistaan virtsaputkeen asti - jos tämä ei Terävän mielestä tekisi virtsaamisesta kivuliasta ja seksistä hankalaa, olisin melko yllättänyt). Ääriesimerkki on tietysti pahamaineinen farao-leikkaus, jossa silvotaan pois kaikki mahdollinen ja ommellaan loput umpeen. Terävällä ja Hekanaholla lienee jokin sellainen käsitys, että naisten ympärileikkaukset olisivat nimenomaan farao- tai khafd-leikkauksia (jälkimmäinen on hiukan lievempi muoto faraosta, mutta sisältää edelleen esim. ompelua). Näin ei ole. On olemassa myös muita muotoja, joissa voidaan esimerkiksi poistaa vain klitoriksen ”huppu” - se anatominen osa naisen kehoa, joka suurin piirtein vastaa miehen esinahkaa. Millä logiikalla tätä naisten ympärileikkausta ei voisi verrata miesten vastaaviin? Ja millä logiikalla tätä naisten leikkausta ei tulisi missään nimessä sallia, jos miesten leikkaukset sallitaan?
Ympärileikkausten terveydellisiin vaikutuksiin en jaksa edes mennä tässä kappaleessa. Minusta on pikemminkin kummallista, että sekä Hekanaho että Terävä uskovat vakaasti siihen, ettei fyysinen pahoinpitely ja tietyn, hyvin olennaisen genitaalialueen osan poistaminen aiheuta minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia. Itse näkisin, että ongelmien synnyn voisi ennustaa edes ilman minkäänlaista tutkittua tietoa. Ja taas, jos sitä tietoa haluaisi, se olisi helposti saatavilla. Esimerkiksi täältä selviää, että ympärileikkaus nostaa riskiä sairastua virtsaputken tulehdukseen. Puhumattakaan nyt siitä, että ympärileikattu penis menettää paljon tuntoherkkyyttään, mikä monilla voi johtaa merkittäviinkin seksuaalisiin ongelmiin. Seksi ei ehkä ole kivuliasta, mutta eipä se sitten tunnu paljon miltään. Kaiken tämän ja paljon saisi selville hyvin helposti, mutta sen sijaan, että olisivat selvittäneet asioita, Terävä ja Hekanaho ovat valinneet pitäytyä "uskossaan" ja jostain syystä pyrkiä saamaan meidän muutkin jakamaan heidän uskonsa.
Kaiken kaikkiaan, ympärileikkausten suhteen voidaan tehdä kaksi mahdollista johtopäätöstä: joko Hekanaho ja Terävä eivät kerta kaikkiaan ole vaivautuneet selvittämään, mistä oikeastaan puhuvat tai sitten heidän mielestään poikien ympärileikkaukset ovat hyväksyttyjä ennen kaikkea siksi, että siinä on kyse poikien genitaalialueiden leikkelystä. Kaikki muut argumentit kun ovat kutakuinkin helposti kaadettavissa. Jos kyse on edellisestä, olisi mahdollisesti syytä perehtyä enemmän aiheeseen. Jos vielä senkin jälkeen kannattaa poikien silpomista, mutta raivokkaasti vastustaa tyttöjen leikkelyä, pudotaan jälkimmäiseen kategoriaan. Siinä vaiheessa kysymys on: miksi pojat kyllä, mutta ei tytöt? Ja siihen kysymykseen minä en enää osaa vastata.
Jos kysytään naispappeuden vastustajilta, vastaukset yllä esitteyihin kysymyksiin ovat myöntäviä. Eri lehtien yleisönosastoilla ovat tuohtuneet vastustajat esittäneet kiivaita vastalauseita heihin kohdistetusta syrjinnästä; ei ole oikein, että kirkko syrjii ja nuivii tietyllä lailla ajattelevia ihmisiä. Siis tietyllä lailla ajattelevia ihmisiä. Eikö silloin voi hyvällä syyllä olettaa, että nämä ihmiset eivät erota tekoa ja ajatusta toisistaan? Todellisessa elämässähän kukin saa ajatella, kuten tahtoo eikä kirkko nosta sormeaan sitä vastaan, jonka mielestä naisen pappeus on väärin. Kirkko nostaa sormensa silloin, kun vastustaja toimii näkemyksensä mukaan.
Erityisen mielenkiintoista on se, että naispappeuden vastustajat ovat yleensä samoja ihmisiä, jotka vastustavat homoutta. Kun homo menee ja nurisee siitä, että häntä syrjitään ja hänet tuomitaan, fundikristitty sanoo, että eihän hän homoa itseään tuomitse vaan homoteon eli siis kahden samaa sukupuolta edustavan seksiaktin. Tässä asiassa fundikristityt siis onnistuvat menestyksekkäästi erottamaan ajattelu/olemistavan eli homona olemisen itse teoista eli homouden toteuttamisesta tekojen tasolla (paitsi että koko aktin ajattelukin on oikeastaan syntiä, mutta ei nyt mennä siihen). Sen sijaan naispappeuden vastustamisen kohdalla on jokin sokea piste, jossa ajatus ja teko yhdistyvät samaksi; vastusta tekoa, nuivit, syrjit ja tuomitset sen ihmisen ajatukset ja olemisen, joka kyseisen teon tekee.
Fundikristityt eivät toki ole ainoita, joilla on sokea piste kohdassa, joka on teon ja ajatuksen välillä. Yllättäen saman ajatusmaailman jakaa feministi: Helsingin yliopiston tutkija PiaLivia Hekanaho on sitä mieltä, että uskontoihin liittyvien tekojen vastustaminen ei ole vain kyseisten uskontojen kieltämistä - se on myös ihmisoikeuksien vastaista!
Henryn lainaamasta tekstistä jää väistämättä vaikutelma, että Hekanaho itse asiassa asettaa uskonnolliset teot ja säännöt maallisten lakien yläpuolelle. Tämä laittaa allekirjoittaneen pohtimaan, että onko Hekanaho todella ymmärtänyt sen loogisen päätepisteen, johon moinen näkökanta ja sen toteuttaminen johtaa; kaikki uskonnollinen toiminta on Suomen lain yläpuolella eikä siihen voi lain toimin puuttua. Jos Suomeen sattuisi saapumaan uskonto, johon olennaisesti kuuluisi vastasyntyneitten polttaminen roviolla, kyseinen toiminta tulisi sallia. Tekijöitä ei olisi mahdollista tuomita murhasta, sillä he toimivat uskontonsa sääntöjen mukaan. Jos heidät tuomittaisiin, kiellettäisiin heidän uskontonsa ja toimittaisiin vastoin ihmisoikeuksia.
Myönnän pitäväni mielenkiintoisena sitä, että nainen kannattaa esimerkiksi islamin asettamista Suomen maallisen lain yläpuolelle. Loppujen lopuksi esimerkiksi islamin sharia-laissa naisen asema on selkeästi alisteinen miehen asemaan nähden ja koska kyseessä on nimenomaan uskonnon inspiroima laki ja muslimi ei ole muslimi ellei hän lakia noudata, emme voisi millään lailla puuttua musliminaisten huonoon kohteluun maassamme, mikäli toimisimme Hekanahon promotoiman ajatusmallin mukaan. Hekanaho siis sallisi toisten ihmisten alistamisen ja pahoinpitelyn (ympärileikkaus on pahoinpitely) uskonnon nimissä. Sekö ei ole ihmisoikeuksien vastaista, että yksi joukko ihmisiä saa alistaa ja fyysisesti loukata jotakuta toista ihmisjoukkoa?
Hekanaho katsoo myös, että rituaalisen ympärileikkauksen suorittamista vaikutuksineen ei ole mielekästä rinnastaa tyttöjen genitaaliseen silpomiseen... Käytetyt sanat kertovat paljon; poikien kohdalla kyse on ”rituaalisesta ympärileikkauksesta”, kun taas tytöistä puhuessa käytetään huomattavasti negatiivisemmin latautunutta sanaa ”silpominen”. Hekanaho ei myöskään kerro meille sitä, miksi rinnastus ei ole mielekäs.
Mutta on Hekanaholla muitakin puolustuksia poikien ”rituaalisille ympärileikkauksille”: genitaalialueella on erittäin vilkas verenkierto, mistä syystä alue paranee erilaisista traumoista nopeasti. Hetkinen... eivätkö tyttöjen genitaalialueet sitten paranekaan nopeasti erilaisista traumoista? Vai miksi tällä argumentilla voidaan puolustaa poikien, mutta ei tyttöjen ympärileikkauksia?
Loppuviimeksi Hekanaho kertoo meille, ettei hän usko poikien ympärileikkauksessa olevan kyse hirveästä vauvojen kiduttamisesta (koska genitaalialueet paranevat nopeasti). Kiitoksia Hekanaho, tämä ratkaiseekin asian: koska sinä uskot näin, asian on oltava näin. Tietysti lukuun ottamatta sitä pientä seikkaa, että vain juutalaiset ympärileikkaavat poikansa vauvoina – muslimipojat ympärileikataan suunnilleen saman ikäisinä kuin tytötkin. Lieneeköhän Hekanaho perehtynyt siihen, kuinka nopeasti 5-12 –vuotiaan lapsen genitaalialueet toipuvat traumoista?
Päivän toinen ympärileikkauspalkinto menee Sini Terävälle, joka Femistinen aloite –kirjoituksensa kommenttiosastolla käsittelee myös ympärileikkauksia. Ruoditaanpa hiukan Terävän argumentteja, jookos:
Olen pohtinut tätä suhteellisen paljon ja päätynyt siihen, että miesten ympärileikkaus on parempi sallia, jolloin se tapahtuu valvotuissa oloissa, kuin kieltää, jolloin sitä kuitenkin tehtäisiin mutta salassa. Tämä salailu olisi nimittäin todellinen riski lapsen terveydelle, mitä poikien ympärileikkaus ei sinänsä ole.
Eli jos jotain kuitenkin tapahtuu, on parempi sallia se valvotuissa oloissa kuin kieltää kokonaan? Eikö tämä päde liki kaikkiin rikoksiin? Nehän ovat kiellettyjä juuri siksi, että niitä tapahtuu. Jos niitä ei tapahtuisi, niitä ei tarvitsisi erikseen kieltää, eikö? Eikä rikollisten tarvitsisi jälkiä peittääkseen esimerkiksi surmata silminnäköijöitä. Voidaan siis katsoa, että rikosten salailu on todellinen riski silminnäköijöiden hengillä, minkä vuoksi rikokset voitaisiin oikeastaan laillistaa?
Tyttöjen ympärileikkausta en missään nimessä hyväksy. Se on vaarallista, vahingoittaa koko naisen loppuelämää, tekee virtsaamisesta, seksistä, synnyttämisestä kivuliasta, jopa mahdotonta. Ympärileikkauksessa myös kuolee lukuisia tyttöjä koko ajan. Tämä on sen luokan ihmisoikeus- ja koskemattomuusloukkaus, etten sitä todellakaan hyväksy. Poikien ympärileikkaus on selvästi pienempi operaatio eikä tietääkseni aiheuta miehelle kummempia harmeja missään vaiheessa.
Avainsana on ”tietääkseni” – sehän ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin sen, että Terävä ei aiheesta paljoa tiedä. En aivan ymmärrä, miksi hän suorastaan tuo tietämättömyyttään näin esiin. Pienellä vaivalla Terävä olisi voinut googlettaa monia asioita, jotka sisältyvät jopa minun vajavaiseen tietopankkiini. Mutta ei, sen sijaan Terävä on päättänyt osoittaa meille sen, kuinka vähän hän tietää – kuinka vähän hänen sanaansa voi tässä asiassa luottaa.
Otetaan hiukan sitä tietoa: naisten ympärileikkauksia on monenlaisia. Osaa niistä ei todellakaan ole mielekästä verrata miesten yleisimpiin ympärileikkauksiin (harvinainen esim. on leikkaus, jossa penis halkaistaan virtsaputkeen asti - jos tämä ei Terävän mielestä tekisi virtsaamisesta kivuliasta ja seksistä hankalaa, olisin melko yllättänyt). Ääriesimerkki on tietysti pahamaineinen farao-leikkaus, jossa silvotaan pois kaikki mahdollinen ja ommellaan loput umpeen. Terävällä ja Hekanaholla lienee jokin sellainen käsitys, että naisten ympärileikkaukset olisivat nimenomaan farao- tai khafd-leikkauksia (jälkimmäinen on hiukan lievempi muoto faraosta, mutta sisältää edelleen esim. ompelua). Näin ei ole. On olemassa myös muita muotoja, joissa voidaan esimerkiksi poistaa vain klitoriksen ”huppu” - se anatominen osa naisen kehoa, joka suurin piirtein vastaa miehen esinahkaa. Millä logiikalla tätä naisten ympärileikkausta ei voisi verrata miesten vastaaviin? Ja millä logiikalla tätä naisten leikkausta ei tulisi missään nimessä sallia, jos miesten leikkaukset sallitaan?
Ympärileikkausten terveydellisiin vaikutuksiin en jaksa edes mennä tässä kappaleessa. Minusta on pikemminkin kummallista, että sekä Hekanaho että Terävä uskovat vakaasti siihen, ettei fyysinen pahoinpitely ja tietyn, hyvin olennaisen genitaalialueen osan poistaminen aiheuta minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia. Itse näkisin, että ongelmien synnyn voisi ennustaa edes ilman minkäänlaista tutkittua tietoa. Ja taas, jos sitä tietoa haluaisi, se olisi helposti saatavilla. Esimerkiksi täältä selviää, että ympärileikkaus nostaa riskiä sairastua virtsaputken tulehdukseen. Puhumattakaan nyt siitä, että ympärileikattu penis menettää paljon tuntoherkkyyttään, mikä monilla voi johtaa merkittäviinkin seksuaalisiin ongelmiin. Seksi ei ehkä ole kivuliasta, mutta eipä se sitten tunnu paljon miltään. Kaiken tämän ja paljon saisi selville hyvin helposti, mutta sen sijaan, että olisivat selvittäneet asioita, Terävä ja Hekanaho ovat valinneet pitäytyä "uskossaan" ja jostain syystä pyrkiä saamaan meidän muutkin jakamaan heidän uskonsa.
Kaiken kaikkiaan, ympärileikkausten suhteen voidaan tehdä kaksi mahdollista johtopäätöstä: joko Hekanaho ja Terävä eivät kerta kaikkiaan ole vaivautuneet selvittämään, mistä oikeastaan puhuvat tai sitten heidän mielestään poikien ympärileikkaukset ovat hyväksyttyjä ennen kaikkea siksi, että siinä on kyse poikien genitaalialueiden leikkelystä. Kaikki muut argumentit kun ovat kutakuinkin helposti kaadettavissa. Jos kyse on edellisestä, olisi mahdollisesti syytä perehtyä enemmän aiheeseen. Jos vielä senkin jälkeen kannattaa poikien silpomista, mutta raivokkaasti vastustaa tyttöjen leikkelyä, pudotaan jälkimmäiseen kategoriaan. Siinä vaiheessa kysymys on: miksi pojat kyllä, mutta ei tytöt? Ja siihen kysymykseen minä en enää osaa vastata.
17 Comments:
Aivan älyttömiä argumentteja lasten leikkelemisen puolesta. No, uskonnot eivät perustukaan järkeen, vaan tunteeseen.
Samalla periaatteella voitaisiin sallia korvien pehmeiden osien poistaminen tai varpaankynsien irroittaminen ja pieni polttaminen. Kynsittä eläminen säästää paljon aikaa tärkeämmälle elämiselle ja mihinkä niitä korvan nipukoita tarvitsee, nehän vain palelevat talvella!
:D
"Now in the bible it says: 'Thou shalt not watch two lesbians in bed'"
;)
Hyvä kirjoitus. Ainoa mikä hirrasi vähän oli tuo vertaus tyyliin "jos esinahkan leikkaus sallitaan, eikö sitten pitäisi rikollisuuskin."
Esim huumehörhöillehän annetaan neuloja. Valitaan kahdesta pahasta pienempi paha.
Rikosten tapahtumista ei toki voi muuttaa, mutta ei niitä voi salliakaan, koska se johtaisi oman käden oikeuteen ja -luulisin- että melkoiseen kaaokseen.
Ajattusmalli jossa verrataan ympärileikkausta esim. ryöstöön, tappoon tai murhaan, ei siis toimi.
Kami: lähinnä nyt kyseessä on se vanha väite "tulisi sallia, koska sitä kuitenkin tapahtuu". Tähän minusta pätee ihan hyvin vertaus rikoksiin. Kyse ei ole siitä, että esinahka olisi sama asia kuin rikokset vaan siitä, tuleeko asia X sallia sillä perusteella, että sitä kuitenkin tapahtuu.
Ja esinahan leikkaamisen pitäisi oikeastaan olla rikos - sinänsä se Suomen lain mukaan onkin. Siis jos siihen ei ole lääketieteellisiä perusteita. Siitä vain on jätetty tuomitsematta koko poppoo, joka on moista harrastanut.
On se jännä, että tässä kiven kovaan puolustetaan vanhempien oikeutta harjoittaa uskoaan, mutta harva puolustaa lapsen oikeutta koskemattomuuteen. :/
Juu, ei tietenkään sillä perusteella.
Mutta jos tiedetään että jokin asia tapahtuu joka tapauksessa ja että sen seuraukset ovat pahempia jos se ei ole jonkinlaisessa kontrollissa, vertauksesi ei oikein toimi.
Lapsesta tulee väline.
Jos operaatio tehdään sairaalassa, on paljon todennäköisempää että se mulkku ei tipu ja toimii tulevaisuudessa kuin jos sen tekee joku puoskari.
Voihan tietenkin vaatia että asia kielletään, mutta uskovaisille on turha sanoa yhtään mitään.
Pikemminkin moisen kieltäminen taitaisi olla vaan kannanotto, tapa pestä kädet.
"Tämä on kielletty, mutta ne tekee sitä edelleen, ei me mitään sille voida."
Se on ainut mitä voidaan tehdä. Ottaa kantaa. Olen melko varma että yksikään lapsi ei silti jää leikkaamatta.
Haiskahtaa moraalisäteilyltä, mutta niin haiskahtaa myös leikkelyn salliminen tehtäväksi esim. yhteiskunnan varoilla.
Henk. koht. olen samaa mieltä kanssasi. Ei minun rahoillani eikä minun maailmassani. Ymmärrän silti tuon pointin minkä Terävä esitti. Hän esittää välittävänsä tai tiedä vaikka välittää. Minä en.
Kami: Sanotko siis, että kyseistä kieltoa ei voitaisi valvoa?
En, koska en tiedä voidaanko sitä. Ja mitä se tarkoittaa käytännössä? Sen täytyisi olla ennaltaehkäisevää, ei siitä ole mitään hyötyä että tulee poliisisetä/täti, käskee housut kinttuihin ja raapustaa sakot joita välttämättä kukaan ei edes maksa.
Vähän kuin hands free-pakko autoilijoilla.
Olen sen verran kyyninen etten usko valvonnan tekevän muuta kuin parantavan joidenkin ihmisten omatuntoa.
Se ei toki tarkoita ettenkö voisi olla väärässä.
Kiellon valvominen kävisi hankalaksi. Kaikki uskonnolliset leikkaukset naamioitaisiin 'lääketieteellisiksi' toimenpiteiksi. USA:ssa ympärileikataan terveyssyistä.
Osaavan leikkaajaan saatavuus ei ole ongelma, koska leikkauksia voi tehdä kotimaassa ja ulkomailla, kuulemma Viro on suosittu kohde lainsäädännön takia.
Ympärileikkaus sitten maksaa esim. n. 500 euroa (http://www.fastiron.fi/hinnasto.php?id=2). Uskovaiset haluavat varmaan hinnan takia valtion kustantamaan ympärileikkauksen.
Minä uskon enemmän valvontaan. Uskon myös siihen, että kun olisi muutama tuomio jaettu, se toimisi tehokkaana viestinä olla tekemättä ympärileikkauksia.
Loppujen lopuksi tuo "valvonta ei toimi" -selityksesi kelpaisi naistenkin ympärileikkauksiin. Eikö olisi parempi, että nekin hoidetaan sairaalassa, koska jos ne kielletään (kuten on tehty), niitä silti tehdään? Eikä mikään toki saa vanhempia luopumaan leikkauksesta. Eivät edes sakot tai vankilatuomio.
No mutq... nainen on pyhä! :D
Uuh - ai kauheeta kun tuli huono olo noista kuvauksista. Se on sinänsä yksi vahva argumentti vastustaa kaikkea leikkelyä ja silpomista! Saisin varmaan kroonisen pahoinvoinnin jos heräisin huomaamaan että itselleni on moista lapsena tehty eikä minulla ole ollut sanansijaa asiaan. Onneksi en ole minkään uskonnon piirissä. Jumalan kiitos olen ateisti. (No en nyt sentään, mutta mieluummin sekin kuin ämpärileikkaukset. Puistatus.)
Hyvä postaus.
Luulen, että kyse on tietämättömyydestä. Itselläni ei ollut erityistä kantaa poikien ympärileikkaukseen vielä pari vuotta sitten. Sittemmin perehdyin asiaan ja olen nykyisin sitä mieltä, että alaikäisiä ei tule leikata ei-lääketieteellisistä syistä. Aikuiset tehkööt mitä lystää (ainakin melkein).
En halua edes myöntää, kuinka suvaitsemattomaksi olen muuttunut uskontojen moraalisääntöjen suhteen.
Kyse ei ole välttämättä tietämättömyydestä. Ympärileikkaus on lopultakin vähäinen toimenpide. ja koska se on niin yleistä ja yhdysvalloissakin puolet pojista ympärileikataan niin ympärileikkauksen kieltäminen Suomessa aiheuttaisi kovan paheksunnan maailmalla. Eikä Suomi ole tarpeeksi rohkea valtio sellaiseen.
"Esimerkiksi täältä selviää, että ympärileikkaus nostaa riskiä sairastua virtsaputken tulehdukseen."
mitenkä ymmärsin, että juuri toisinpäin: "We conclude that although our study findings support the notion that circumcision may protect infant boys from UTI, the magnitude of this effect is significantly less than previously estimated."
Mutta ympärileikkaukset on joka tapauksessa huono tapa ehkäistä virtsaputken tulehdusta, koska tyhmää tuhansilla leikkauksilla ehkäistä yksi helposti hoidettavissa oleva tulehdus.
ja aidsin estosta lainaan Pertti Kirkistä lääkärilehdestä:
”Ympärileikkaus aiheuttaa terskan epiteelin paksuntumista ja vähentää epiteelin mikrotraumoja yhdynnän aikana. Nämä muutokset voivat suojata virusinfektiolta ja siten vähentää sekä miehen että hänen kumppaninsa syöpäriskiä.”
sama mekanismi estää myös sen HI-viruksen kuten ymmärrettävää.
Mutta valitettavasti loogista on myös se, että terskan epiteelin paksuuntuminen vähentää terskan tuntoherkkyyttä. Eikä se ehkä ole haluttu lopputulos.
Vai miten on? sopiiko, että tuntoherkkyys vähän laskee, jos virusinfektion riski suojaamattomassa yhdynnässä laskee samalla? jos sopii, niin eikö olisi järkevämpää vain käyttää kondomia vai eikö paljaalla ole mukavampaa juuri tuntoherkkyyden takia.
joo, mutta en tiedä kuinka suuri vaikutus hiv riskiin tai tuntoherkkyyteen ympärileikkauksella on. luulisin että molempiin melko vähäinen ja tuntoherkkyyden suhteen varmaan vaikeasti todennettavissa.
Mukavaa, Arawn, kun sanasesi venyy usein romaaniksi. Voin viettää tuntikausia palstallasi. Olen hidas lukija :-)
Asiaan liittyen tahtoisin mainita, että minäkään en näe syytä jakaa ympärileikkausta erikseen miehen ja naisen ympärileikkauksiin, jotka olisivat lain edessä eri arvoisia tekoja.
Vastustan kumpaakin. Paitsi terveyssyistä toteutettuna.
Saanen myös huomauttaa, että suuri(n) osa maailman uskovaisista ei ole fundiuskovaisia. Onneksi. Oli kyse mistä tahansa asiasta, fundit pilaavat usein koko joukon maineen.
Asiahan on niin että ei meiltä, sinulta tai minulta, kysytä mikä on järkevää tai ei. Ei tässä asiassa, ees. Me vain päivittelemme ja päivitämme juttujamme. Ai now Arawn että yrität parhaasi, olet hyvin sympaattinen ihminen. Ei sillä ole mitään merkitystä.
(On! On!)
Tämä "valvonta ei toimisi" ei minusta kyllä todellakaan voi olla peruste siihen, että sallitaan pikkulasten fyysinen pahoinpitely siksi, että vanhemmat haluavat pahoinpidellä lastaan. Sillä, mistä syystä vanhemmat tahtovat lastaan leikellä, ei pitäisi olla asian kanssa mitään tekoa. Olisi mahdollista järjestää valvonta, mutta nykyisenkaltainen yhteiskuntamme ei todennäköisesti ole valmis sen vaatimiin toimiin: valvomaan muslimi- ja juutalaislapsia ympärileikkauksien varalta.
Silti, tuomioita voitaisiin helposti järjestää. Totta on, että vahinko on silloin jo tapahtunut, mutta se toimisi tehokkaana viestinä vanhemmille: silvo/silvotuta lastasi ja saat paksun kakun. Ääritapauksissa lapsi voidaan huostaanottaa (tyttöjen kohdalla tällä on ainakin uhattu - tyttöjen sukuelin on näemmä arvokkaampi kuin poikien).
Väkivaltaakin on Suomessa runsaasti eikä kukaan voi valvoa, lyökö isi/äiti lapsiaan. Tuomiot tulevat vasta, kun teko on tullut ilmi. Silti kukaan ei liene ehdottamassa, että koska perheen sisäisiä pahoinpitelyjä ei voida "valvoa", niiden tulisi olla laillisia tai ainakin jäädä rankaisematta.
Eskimo: Olet oikeassa, linkkasin jutun hätäisesti. Täytyy muokata kohtaa, kunhan ennätän...
Libby: Tässä törmättäisiin siihen hankaluuteen, että kuka on "fundisuskovainen". Fundamentalisti on periaatteessa ihminen, joka pitää uskontonsa pyhiä kirjoituksia kirjaimellisesti tosina ja erehtymättöminä. Nykyään sillä tarkoitetaan myös fanaatikkoa. Samoin usein kristityt fundit ovat aika eri asia kuin muslimifundit. Jos islamia lähdettäisiin rankkaamaan samalla asteikolla kuin kristinuskoa, muslimifundeja olisikin yllättäen melkoinen joukko. Nythän muslimeja kutsutaan fundeksi lähinnä silloin, kun he ovat fanaatikkoja. Kristityt puolestaan ovat fundeja klassisessa mielessä - he "pitäytyvät periaatteisiin".
Ano: En minä ole sympaattinen.
'Valvonta ei toimisi' on siitä jännä argumentti, että sitä voi soveltaa ihan mihin hyvänsä väkivaltarikoksiin. Ei murhien kielto estä murhia.
Fundiksista: yksi ihan lipilaari lähde jakoi muslimit karkeasti kolmeen ryhmään, perinteisiin fundiksiin (pitävät fundamentalistisesti kiinni perinteistä, myös niistä, jotka eivät perustu koraaniin, kuten se tyttöjen silpominen), reformoituihin (ei-fundiksia) ja islamisteihin (radikaaleja fundamentalisteja, jotka ajavat sellaista kirjaimellista islamia, jota ei kai oikeastaan juuri koskaan missään ole ollut käytönnössä). Jännää on se, että islamismi on ilmeisesti monille tapa kapinoida vallitsevaa paskayhteiskuntaa vastaan ja vapautua vanhempien ja suvun hallinnasta tavalla, jota niiden on vaikeampi vastustaa, kuin jos erilainen nuori julistautuisi ateistiksi tms...
...aidsin estosta lainaan Pertti Kirkistä lääkärilehdestä:
”Ympärileikkaus aiheuttaa terskan epiteelin paksuntumista ja vähentää epiteelin mikrotraumoja yhdynnän aikana. Nämä muutokset voivat suojata virusinfektiolta ja siten vähentää sekä miehen että hänen kumppaninsa syöpäriskiä.”
sama mekanismi estää myös sen HI-viruksen kuten ymmärrettävää.
Mutta valitettavasti loogista on myös se, että terskan epiteelin paksuuntuminen vähentää terskan tuntoherkkyyttä. Eikä se ehkä ole haluttu lopputulos.
Jostaini luin että leikattu pelivehje on raskaampi pimpalle ja tekee sinne enemmän näitä mikrotraumoja.
Eli hiv-positiivinen leikattu mies tartuttaisi hiviä tehokkaammin luin leikkaamaton positiivinen.
Voisin hyvinkin uskoa tämän.
Ja aihetta sivuten: Olihan huono uutinen se kun suomessa pahoinpitelysyyte vanhempia vastaan ei mennyt eteenpäin kun poikalapsensa leikkauttivat uskonnollisesta tms syystä ...
Lähetä kommentti
<< Home