Fanikerho Kuroselle?
Susan Kuronen totisesti jakaa mielipiteitä. Jotkut ovat toivottaneet hänet Danten alimpaan Helvettiin, toiset pitävät Kurosta loistotyyppinä ja naisten esitaistelijana. Oman mielipiteeni olen jo tuonut julki, samoin ovat tehneet esimerkiksi Iines ja Tiina Kaarela (ainakin Iineksen samaisen jutun kommenttiosastolla).
Itse olen ehkä kallistunut enemmän vaihtoehto ykkösen kannalle, joskaan en sentään toivota Kurosta Helvettiin enkä pidä häntä ainoana syypäänä; ilman keltaista lehdistöä ja sensaationnälkäistä raatelijakansaa myllytys olisi huomattavasti vaimeampi. Kaarela ja Iines sen sijaan näkevät Kurosen positiivisena ilmiönä ja yhteiskunnan sortamana marttyyrina, jonka paljastukset ovat lähinnä sankaritekoja naisten uljaalla marssilla kohti tasa-arvoa. Lenita liittyi taannoin televisiossa tähän joukkoon ilmoitettuaan, että Kuros-parka se tässä sorrettu yksilö on.
Myönnän, että olin jopa hiukan hämmästynyt. Tätäkö se tasa-arvon ja naisten asian ajaminen nyt sitten on? Nainen on aina se sorrettu osapuoli, teki hän mitä hyvänsä. Kuronen lauloi suhteensa saloja julki kauan ennen kuin sai rukkaset käteensä, mutta silti hän on se hyvä, hyväksikäytetty marttyyriparka! Ja tilanne tietysti ylipäätään kuvastaa naisten alisteista asemaa; ei parane yksinhuoltajan hummailla pääministerin kanssa, moinen sosiaalisen nousun yritys kostautuu tekstiviestibänkseinä. Nyt on paha pääministerisusi käynyt nusaisemassa kilttiä punahilkaa ja saatuaan pimppaa karkasi hakemaan itselleen salonkikelpoisempaa alfanaarasta puolisokseen.
Ensinnäkin, minusta on käsittämätöntä ja äärettömän turhauttavaa, että tämä naisasiajuttu liitetään ihan kaikkeen, mikä kenties hiukkasenkin haiskahtaa naiselta. Esimerkiksi Karpelaa ei nykyään voi mistään kritisoida, koska kaikki kritiikki johtuu kateudesta; Tanja on ”kaunis” nainen ja ministeri. Mitään asiallisia kritisointiperusteita ei kenelläkään voi olla, kriitikoita vain nyppii se, että entinen missi, ”kaunotar” (joudun laittamaan sulkuihin, koska minusta Tanja ei ole kaunis) ja nainen on päässyt vallankahvaan. Sama pätee nyt sitten Kuroseen. Paranisi olla paheksumatta Kurosta, sillä hänhän se tässä on loukattu, poljettu ja piinattu osapuoli.
Ikävä kyllä koko juttu löyhkää jo metrien päähän. Kaarelan mielestä Kurosen tarina on opetus siitä, ettei naisen parane yritellä sosiaalista nousua miehen avulla – paitsi että naiset ovat kautta aikain näin tehneet ja se on ollut naisille paljon hyväksytympää kuin miehille. Miehet ovat sitä paitsi perinteisesti tahtoneet hiukan "alapuolellaan" olevan naisen, kun taas naiset hakevat "yläpuolellaan" olevaa miestä. Ja nyt yhtäkkiä Kurosen myötä asetelma kääntyisikin nurin kurin? Naiset, pysytelkää lestissänne älkääkä etsikö miestä "yläpuoleltanne"? Koko pitkä ihmisen historia on pyyhkäisy Kurosen vanavedessä viemäriin!
Ja tietysti oli väärin olettaa ja toivoa, että Kuronen pitäisi päänsä kiinni parisuhteestaan – katsokaas, naisten on aina edellytetty kärsivän hipihipihiljaa, kun taas miesten mainetta seikkailut vain kiillottavat. No, Vanhasen mainetta tapaus on kyllä kohentanut. Nekin, jotka eivät sinänsä Vanhasesta pidä, myöntävät usein, että Kurosen tempaus oli likainen eivätkä jaksa paheksua edes tekstiviestillä jättämistä. Minustakin on väärin ja törkeää jättää kumppani tekstiviestillä, mutta jos olisin seurustellut jonkun Kurosen kaltaisen papukaijan kanssa, en olisi vaivautunut edes näpyttelemään tekstiviestiä. Sekin olisi ollut liian henkilökohtainen ja ystävällinen ele.
Kurosta ei inhota, koska hän on nainen. Häntä ei inhota siksi, että hän rikkoo jotain mystisiä naislokeriuden rajoja. Kuronen rikkoi yksinkertaisesti inhimillisyyden sääntöä: nykyisestä ja/tai entisestä kumppanista ei juoruta tuntemattomille ilman kumppanin nimenomaista lupaa. Kurosella ei selkeästi ollut tätä lupaa, joten turha parkua, kun itse on maito maahan kaadettu. Ihmisillä, myös päänimisterillä on oikeus yksityiselämään ja Kuronen ei vain varastanut sitä vaan myös rahastaa sillä.
Ja kaikki ne Kurosen kirjan ostajat avustavat Kurosta hänen toimissaan. Sietäisivät saada kirveleviä näppylöitä käsiinsä jokaikinen kerta, kun edes vilkaisevat ostokseensa päin. Eittämättä monet näistä nostavat tekopyhyyden uusiin huippulukemiin julkisesti paheksumalla Kurosta samalla, kun silmät sensaationnälästä kiiluen, kieli suusta roikkuen lukevat vastenmielistä ryöstösaalistaan.
Itse olen ehkä kallistunut enemmän vaihtoehto ykkösen kannalle, joskaan en sentään toivota Kurosta Helvettiin enkä pidä häntä ainoana syypäänä; ilman keltaista lehdistöä ja sensaationnälkäistä raatelijakansaa myllytys olisi huomattavasti vaimeampi. Kaarela ja Iines sen sijaan näkevät Kurosen positiivisena ilmiönä ja yhteiskunnan sortamana marttyyrina, jonka paljastukset ovat lähinnä sankaritekoja naisten uljaalla marssilla kohti tasa-arvoa. Lenita liittyi taannoin televisiossa tähän joukkoon ilmoitettuaan, että Kuros-parka se tässä sorrettu yksilö on.
Myönnän, että olin jopa hiukan hämmästynyt. Tätäkö se tasa-arvon ja naisten asian ajaminen nyt sitten on? Nainen on aina se sorrettu osapuoli, teki hän mitä hyvänsä. Kuronen lauloi suhteensa saloja julki kauan ennen kuin sai rukkaset käteensä, mutta silti hän on se hyvä, hyväksikäytetty marttyyriparka! Ja tilanne tietysti ylipäätään kuvastaa naisten alisteista asemaa; ei parane yksinhuoltajan hummailla pääministerin kanssa, moinen sosiaalisen nousun yritys kostautuu tekstiviestibänkseinä. Nyt on paha pääministerisusi käynyt nusaisemassa kilttiä punahilkaa ja saatuaan pimppaa karkasi hakemaan itselleen salonkikelpoisempaa alfanaarasta puolisokseen.
Ensinnäkin, minusta on käsittämätöntä ja äärettömän turhauttavaa, että tämä naisasiajuttu liitetään ihan kaikkeen, mikä kenties hiukkasenkin haiskahtaa naiselta. Esimerkiksi Karpelaa ei nykyään voi mistään kritisoida, koska kaikki kritiikki johtuu kateudesta; Tanja on ”kaunis” nainen ja ministeri. Mitään asiallisia kritisointiperusteita ei kenelläkään voi olla, kriitikoita vain nyppii se, että entinen missi, ”kaunotar” (joudun laittamaan sulkuihin, koska minusta Tanja ei ole kaunis) ja nainen on päässyt vallankahvaan. Sama pätee nyt sitten Kuroseen. Paranisi olla paheksumatta Kurosta, sillä hänhän se tässä on loukattu, poljettu ja piinattu osapuoli.
Ikävä kyllä koko juttu löyhkää jo metrien päähän. Kaarelan mielestä Kurosen tarina on opetus siitä, ettei naisen parane yritellä sosiaalista nousua miehen avulla – paitsi että naiset ovat kautta aikain näin tehneet ja se on ollut naisille paljon hyväksytympää kuin miehille. Miehet ovat sitä paitsi perinteisesti tahtoneet hiukan "alapuolellaan" olevan naisen, kun taas naiset hakevat "yläpuolellaan" olevaa miestä. Ja nyt yhtäkkiä Kurosen myötä asetelma kääntyisikin nurin kurin? Naiset, pysytelkää lestissänne älkääkä etsikö miestä "yläpuoleltanne"? Koko pitkä ihmisen historia on pyyhkäisy Kurosen vanavedessä viemäriin!
Ja tietysti oli väärin olettaa ja toivoa, että Kuronen pitäisi päänsä kiinni parisuhteestaan – katsokaas, naisten on aina edellytetty kärsivän hipihipihiljaa, kun taas miesten mainetta seikkailut vain kiillottavat. No, Vanhasen mainetta tapaus on kyllä kohentanut. Nekin, jotka eivät sinänsä Vanhasesta pidä, myöntävät usein, että Kurosen tempaus oli likainen eivätkä jaksa paheksua edes tekstiviestillä jättämistä. Minustakin on väärin ja törkeää jättää kumppani tekstiviestillä, mutta jos olisin seurustellut jonkun Kurosen kaltaisen papukaijan kanssa, en olisi vaivautunut edes näpyttelemään tekstiviestiä. Sekin olisi ollut liian henkilökohtainen ja ystävällinen ele.
Kurosta ei inhota, koska hän on nainen. Häntä ei inhota siksi, että hän rikkoo jotain mystisiä naislokeriuden rajoja. Kuronen rikkoi yksinkertaisesti inhimillisyyden sääntöä: nykyisestä ja/tai entisestä kumppanista ei juoruta tuntemattomille ilman kumppanin nimenomaista lupaa. Kurosella ei selkeästi ollut tätä lupaa, joten turha parkua, kun itse on maito maahan kaadettu. Ihmisillä, myös päänimisterillä on oikeus yksityiselämään ja Kuronen ei vain varastanut sitä vaan myös rahastaa sillä.
Ja kaikki ne Kurosen kirjan ostajat avustavat Kurosta hänen toimissaan. Sietäisivät saada kirveleviä näppylöitä käsiinsä jokaikinen kerta, kun edes vilkaisevat ostokseensa päin. Eittämättä monet näistä nostavat tekopyhyyden uusiin huippulukemiin julkisesti paheksumalla Kurosta samalla, kun silmät sensaationnälästä kiiluen, kieli suusta roikkuen lukevat vastenmielistä ryöstösaalistaan.
8 Comments:
Tätäkö se tasa-arvon ja naisten asian ajaminen nyt sitten on? Nainen on aina se sorrettu osapuoli, teki hän mitä hyvänsä.
Bingo.
Uskotko, että naisasiaan joutuu ihan perehtymällä perehtymään ennen kuin tuon lisäksi alkaa näkyä mitään sävyjä?
Minusta Lenitan puheenvuorossa oli se ajatusta herättävä pointti, että miksi nämä korkeat herrat, Vanhaset ja Clintonit, tosiaan valitsevat itselleen rakastajattaria näistä alemmista yhteiskuntaluokista, vaikka heidän ympärillään vallan sfääreissä liikkuu yltäkylläisesti naisia jotka ovat ainakin lähes samalla tasolla heidän kanssaan. Haluaisin tietysti itsekin ajatella, että Suomi on tasa-arvoinen maa ja Susan Kuronen samalla viivalla ja samassa yhteiskuntaluokassa kuin Vanhanen, ja kaikin puolin lähtökohtaisesti tasa-arvoinen, mutta siis hei, onko tosiaan?
Mutta maailmansivun naiset ovat tosiaan yrittäneet yhteiskunnallista nousua naimalla korkea-arvoisia herroja, joskus se onnistuu, Kuronen ei onnistunut. Rumaa jälkeähän siitä syntyi, eikä Kuroselle voi tosiaankaan antaa korkeita tyylipisteitä, mutta tällaista typerää näytelmää ei olisi koskaan esitetty jos Kuronen ja Vanhanen olisivat lähtökohtaisesti olleet edes jollakin tavalla tasa-arvoisia. Nih!
Kirsti: Osa valitsee, osa ei. Esim. Niinistöhän seurusteli Karpelan kanssa. En oikein ymmärrä, miksi muutaman yksilön touhuista tehdään trendi ja sitten pohditaan, kuinkas nämä valtamiehet nyt näin.
"Alempien yhteiskuntaluokkien" naiset voivat kiinnostaa muutamasta syystä:
1. He todennäköisemmin ihailevat miestä ja valta janottaa - samalla tasolla oleva nainenhan on jo samassa vallassa kiinni.
2. Valtanaiset ovat yhtä kiinni töissään kuin valtamiehetkin. Alemman yhteiskuntaluokan naiselta ehkä lohkeaa enemmän aikaa ja huomiota miehelle.
Toisaalta, Suomi ei nyt ole niin voimakkaan luokkiin jakautunut maa kuin monet muut. Pääministerikin on suht tavis eikä mikään superyläluokan jäsen.
eli suomeksi sanottuna:
koska SINÄ ARAWN hankkiutuisit siitä papukaijasta eroon,
niin on täysin ymmärrettävää että
Matti Vanhanenkin
niin teki.
ok.
ps.
mä muuten hankkiutuisin miehestäs eroon.
Jokin sukupolvikysymys tähän voi myös piiloutua. Lähipiirissäni - liiankin lähellä - on useampi 50-60-vuotias mies, joka on eron kautta vaihtanut "samaa luokkaa" olevan puolisonsa "alemmasta luokasta" tulevaan kakkosvaimoon. Tietenkin selitykseksi käy pelkkä keskinäinen kiintymys, sen sammuminen ja syttyminen, mutta.
Voiko olla, että loikka uudenlaisella tavalla painottuneesen liittoon suo näille suurten ikäluokkien miehille mahdollisuuden toimia suhteen päänä ja kuninkaana siihen tapaan, jota he lapsuudessa näkivät isiensä harjoittavan? Onko tasa-arvoinen parisuhde, jossa vaimo toimii elättäjänä ja luo uraa miehen rinnalla - näissä tapauksissa tietenkin myös hoitaen siinä ohessa kodin ja lapset - jättänyt jonkun kasvuympäristön muovaaman tarpeen tyydyttämättä?
Suojakänni: EI. Tuo toimisi ehkä jos toinen vaimo olisi samanikäinen. Mihet kuitenkin haluavat usein jo biologian perusteella mieluummin lisääntymisikäisen naaraan, ja on helpompi saada työväenluokkainen uusi naaras kuin korkeasti koulutettu.
Missään näissä tapauksissa kakkosvaimo ei ol eollut merkittävästi nuorempi, eikä lisääntymistä ole tapahtunut.
Kaarela ja Iines sen sijaan näkevät Kurosen positiivisena ilmiönä ja yhteiskunnan sortamana marttyyrina, jonka paljastukset ovat lähinnä sankaritekoja naisten uljaalla marssilla kohti tasa-arvoa.
En olisi uskonut, että Kaarela ja Iines pystyvät joskus alittamaan minunkin odotukseni. :(
Lähetä kommentti
<< Home