Portti naisten maahan

On vaikeaa olla vaatimaton, kun on näin hyvä.

Oma valokuva
Nimi: Arawn
Sijainti: Manala, Helvetin alin piiri

Karvainen neitsyt

tiistai, helmikuu 20, 2007

Vapauden nurja puoli on vapaus valita väärin

Löysin melkoisen hyvin parisuhdeväkivaltaa analysoivan tekstin. Se ei kata kaikkia väkivaltaisia suhteita, esimerkiksi niitä, joissa molemmat riehuvat humalassa, mutta kuvaa varsin mielenkiintoisesti sellaisten suhteiden dynamiikkaa, joissa mies terrorisoi väkivallalla naiskumppaniaan.

http://www.city-journal.org/html/9_1_oh_to_be.html

Koska teksti on melko pitkä, tiivistän tähän eräitä keskeisimpiä huomioita.

1. Naiset valehtelevat itselleen miesten väkivaltaisuudesta; he väittävät, etteivät millään olisi voineet etukäteen arvata miestensä olevan väkivaltaisia, mutta jos kysymys asetetaan toisin (olisiko joku muu voinut arvata? Jos kyllä, niin miksi?), samat naiset osaavat luetella juuri ne piirteet miehissään, jotka ennakoivat väkivaltaa. He siis tietoisesti kieltäytyvät näkemästä etukäteen varoitusmerkkejä miestensä väkivallasta.

2. Väkivaltaisuus liittyy olennaisesti seksuaaliseen vapautumiseen. Sen myötä ihmiset tahtovat toisaalta harrastaa seksiä mahdollisimman monen kanssa, toisaalta kumppaniensa olevan uskollisia. Tämä johtaa miesten taholta mustasukkaisuuteen ja haluun omistaa nainen. Mies pettää naista, paljolti egon pönkityksen vuoksi, ja samalla epäilee naista pettämisestä. Kaikki muut miehet ovat miehelle kilpailijoita.

3. Mies käyttää väkivaltaa naisensa hallitsemiseen. Tämän vuoksi väkivalta on hyvin arvaamatonta, mies voi lyödä naistaan mistä syystä hyvänsä eikä nainen voi etukäteen aavistaa, mikä saa miehen raivoihinsa. Näin naisen elämä kietoutuu miehen ympärille; hän kulkee jatkuvasti varpaillaan yrittäen ennakoida miehen mielialoja - aivan, kuten mies tahtookin.

4. Nämä naiset hakevat itselleen väkivaltaisia miehiä. Se johtuu siitä, että he ovat usein kasvaneet väkivaltaisissa suhteissa, joissa äidin miesystävät ovat vaihtuneet jatkuvalla syötöllä. He ovat oppineet tästä kaksi asiaa: ensinnäkin, hakkaus on rakkautta ja toiseksi, jos tekee virhevalinnan, sen voi korjata helposti lähtemällä eroamalla. Tämä vaikuttaa siihen, että naiset eivät ole lainkan harkitsevaisia kumppaninvalinnassaan. Samaisissa oloissa kasvaneet pojat taas oppivat, että naiset järjestään jättävät - ja myöhemmin yrittävät estää naistaan lähtemästä hallitsemalla tätä väkivallan avulla. Jos tällaisissa oloissa elänyt ja niihin fakkiutunut nainen sattuu päätymään yhteen ei-väkivaltaisen miehen kanssa, hän jättää tämän melko nopeasti. Nainen kokee miehen hyvin etäiseksi ja kylmäksi ja ettei mies rakasta häntä.

5. Naiset lopulta jättävät väkivaltaiset miehensä, mutta eivät siksi, että kyllästyisivät jatkuvaan väkivaltaan itseensä. He jättävät miehensä siksi, että väkivalta lakkaa olemasta heille todiste rakkaudesta ja vasta silloin se muuttuu sietämättömäksi. Heille selviää esimerkiksi, että mies pettää heitä ja tällöin he häipyvät. Mies päättelee, että seuraavaa naista on hallittava vielä tiukemmin.

6. Tähän kaikkeen vaikuttaa merkittävästi seksuaalinen vapautuminen. Sen piti luoda ihannetila, jossa seksi on moraalista vapaata, mutta käytännössä (ainakin Englannin alempien luokkien keskuudessa) se loi Helvetin. Ihmisiä vetävät eri suuntiin halu saada pysyvä suhde ja halu panna mahdollisimman montaa kumppania. Nämä manifestoituvat parisuhteissa väkivallaksi.

14 Comments:

kiiruna said...

Tuohon kohtaan yksi mun täytyy kyllä omasta kokemuksestani kertoa se, että jälkikäteen vaaran merkit on helppo luetella. Suhteeseen ryhtyessäni en tiennyt, mitä ne sellaiset merkit olivat. Olin siis kokematon ja herkkäuskoinen, vasta sittemmin viisastunut. En ole varmasti ainoa.

Merkeillä tarkoitan omistushalua, mustasukkaisuutta ja mun kavereitteni mollaamista, noin esimerkiksi. Jäljestä päin huomaa, että ne ovat kaikki osa väkivaltaan johtanutta käyttäytymistä juuri tuon tietyn yksilön kyseessä ollen.

helmikuu 20, 2007 4:45 PM  
Arawn said...

Kiiruna: Sinulle se suhde oli kuitenkin ensimmäinen. Nuo artikkelissa mainitut naiset ovat seurustelleet yleensä jo useamman väkivaltaisen miehen kanssa, jolloin he eivät ole kaikista niistäkään kerroista oppineet - tai sitten ovat, mutta kieltäytyvät näkemästä merkkejä.

Ensimmäisen mokan voi ihan hyvin laittaa kokemattomuuden ja kypsymättömyyden piikkiin. Kaikkihan mokia tekevät. Mutta jos saman mokan tekee yhä uudelleen ja uudelleen, omissa toimissa on todennäköisesti jotain, mikä vaatisi korjaamista... :|

helmikuu 20, 2007 4:57 PM  
Eufemia said...

Sallinet minun suuresti epäillä väitettä, että parisuhdeväkivalta liittyisi olennaisesti seksuaaliseen vapautumiseen. Jos näin olisi, niin niissä maissa, missä ei ole vapauduttu seksuaalisesti, ei pitäisi olla juurikaan parisuhdeväkivaltaa. Muslimimaassa asuneena uskallan väittää, ettei näin ole.

helmikuu 20, 2007 5:16 PM  
kiiruna said...

Jep. Se olisi eri asia, päätyä toistamiseen samanlaiseen suhteeseen. Olen monesti miettinyt, olisinko toiminut toisin, jos olisin väkivaltaisesta kodista. Olisiko parisuhdeväkivalta tuntunut "luonnolliselta" vai olisinko osannut välttää koko suhdetta. Mene ja tiedä...

helmikuu 20, 2007 5:19 PM  
Qtea said...

Minäkään en heti hyväksyisi parisuhdeväkivallan ja seksuaalisen vapautumisen kytkemistä yhteen näin suoraan.

Huomio siitä, miten väkivaltaisessa lapsuudenkodissa kasvanut ja väkivaltaisissa parisuhteessa elänyt nainen kokee väkivallattomat parisuhteet epätyydyttäviksi oli minusta aika merkittävä kyllä.

helmikuu 20, 2007 6:36 PM  
Anohyypiö said...

Arawn: sinä luet kanssa Henkan linkkejä?

Tuon jutun kirjoittaja on ollut psykiatrina birminghamilaisessa vankilassa ja keskussairaalassa. Kun hän siis kertoo että kun kaksi sairaalaa on vastuussa puolesta kaupungin asukkaista, hän tarkoittaa että ne ovat vastuussa 500 000 ihmisestä. Näistä noin 35% on 16-50 vuotiaita naisia: 175 000 naista. A.M. Danielsin mukaan 20 % heistä eli 35000 kävisi joka vuosi otilla parisuhdeväkivallan vuoksi. Noin sata joka päivä. Aika ralli.

Brittien rikosuhritutkimuksen oleellinen osuus löytyy täältä:

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hors191.pdf

Jos arvioidaan ikäkohortit samansuuruisiksi, niin tuon raportin taulukon A4.1 mukaan briteissä noin 5,5 % 16-50-vuotiaista naisista joutuu parisuhdeväkivallan uhreiksi vuosittain. Heistä puolet on kroonisia uhreja joista 20% käy otilla, puolet kertaluontoisia uhreja joista 6 % käy otilla (taulukko A5.4). Eli siis noin 0,7 % naisista. Kova paikka se Birmingham.

Brittien suurimman mielenterveysjärjestön Mindin mukaan itsemurhaa yrittää noin 140 000 ihmistä Englannissa ja Walesissa (noin 52 miljoonaa asukasta). Danielsin myrkytyspolin 1300 itsemurhakandidaattia vuodessa on siis aika hyvin haarukassa puolen miljoonan väestöön nähden.

Psykiatrimme mukaan itsaria yrittäneistä ainakin 70 % on kuitenkin suhteessa, joka merkitään sairaalan papereihin. Nämä 70 % siis ovat joko parisuhdeväkivallan tekijöitä tai uhreja.

Mielenterveysjärjestö Mindin saitti kertoo tällaista itsemurhaa yrittävistä:

"Common factors associated with attempted suicide are single marital status (including divorced/widowed), unemployment, social deprivation, history of physical or sexual abuse, substance abuse and social isolation."

Mitäs luulet, voiko jutun kirjoittajaan, psykiatri A.M. Danielsiin eli "Theodore Dalrympleen" luottaa? Omalta osaltani voin todeta, että jos hän kirjoittaisi City Journaliin tai johonkin muuhun mustasotnialaisten lehdykäiseen neukkujen vetäytyneen Porkkalasta, niin ajaisin välittömästi Kirkkonummelle katsomaan miltä se Puna-armeija oikein näyttää.

helmikuu 21, 2007 1:44 AM  
Arawn said...

Eufemia: Epäillä saa aina. :) Mutta kannattaa toki lukea tarkemmin tuo artikkeli, minun referaatistani voi saada vääränkin käsityksen. Mikä ei siis tarkoita, etteikö voisi olla eri mieltä ihan Dalrymplenkin kanssa.

Mutmut, jos olisikin niin, että nimenomaan (Englannin) alaluokan keskuudessa esiintyvän parisuhdeväkivallan yksi merkittävä syy olisi seksuaalinen vapautuminen, ei se millään muotoa mielestäni tarkoita, etteikö muitakin syitä väkivaltaan eri ympäristöissä voisi olla. Lienee kaikille aika selvää, että esim. monissa muslimimaissa parisuhdeväkivalta on varsin yleistä.

Toisaalta, minustakin Dalrymple on ehkä hiukan turhan suoraviivainen tässä asiassa.

Anohyypiö: Joskus. Mutta tämä ei kyllä ollut Henkan blogista vaan Suomi24.fi:n keskustelupalstalta.

En ole toistaiseksi perehtynyt kovin tarkkaan Dalrymplen taustoihin, mutta ilmeisesti hän on kirjoittanut enemmänkin Englannin alaluokasta. Mieheen voinee siis luottaa jossain määrin.

helmikuu 21, 2007 8:26 AM  
Eufemia said...

Arawn, väitteen tueksi tarvittaisiin luotettavia tilastoja brittien parisuhdeväkivallasta monenkymmenen vuoden ajalta. Ainoa mitä tuossa artikkelissa näytään tarjottavan, on "It seems to me that violence on such a vast scale could not easily have been overlooked in the past — including by me."

Toisin sanoen kirjoittajasta tuntuu tältä, mitään dataa hänellä ei ole. Minusta taas tuntuu siltä, että saman asian voi selittää yhtä helposti sanomalla, että aiemmin parisuhdeväkivallan uhrit ovat pysytelleet hiljempaa, katsoneet lyömisen kuuluvan asiaan (kuten eräissä muslimimaissa nykyään) ja menneet paikattaviksi vasta viime hädässä jos silloinkaan. Lisäksi heitä hoitaneet lääkärit lienevät samoista syistä olleet vaitonaisempia kuin nykyiset.

En ole toistaiseksi perehtynyt kovin tarkkaan Dalrymplen taustoihin, mutta ilmeisesti hän on kirjoittanut enemmänkin Englannin alaluokasta. Mieheen voinee siis luottaa jossain määrin.

Ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde on luotettava lähde kun puhutaan salaisista kokeista Yhdysvaltain armeijan tukikohdissa? Hänhän on kirjoittanut niistä paljon.

helmikuu 21, 2007 11:05 AM  
Arawn said...

Eufemia: Aiemmin ei kuitenkaan mahdollisuutta vaihtaa miestä kuin paitaa. Tiedä sitten siitä, kuinka tämä vaikuttaa nykyoloissa... Uskallan kuitenkin epäillä, että jonkin oman lisänsä se kuvioon tuo.

"Ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde on luotettava lähde kun puhutaan salaisista kokeista Yhdysvaltain armeijan tukikohdissa? Hänhän on kirjoittanut niistä paljon. "

Joo, jäin kiinni, perusteluni oli huono. ;) Se olisi ehkä parempi, jos olisin lukenut kyseisiä opuksia. Mutmut, tyypistä löytyy seuraavia tietoja:

http://www.manhattan-institute.org/html/dalrymple.htm

Vaikuttavat taustat olevan ihan kunnossa. Vai mitä henkilöltä oikeastaan vaaditaan, jotta "häneen voi luottaa"?

helmikuu 21, 2007 12:02 PM  
Eufemia said...

Vaikuttavat taustat olevan ihan kunnossa. Vai mitä henkilöltä oikeastaan vaaditaan, jotta "häneen voi luottaa"?

Yleensä vaaditaan ainakin, että väitteet perustuvat pikemminkin tutkimukselle kuin omille poliittisille mielipiteille. No, katsoin mitä Wikipedia kertoo Daniels/Dalrymplestä. Tuota noin... probably best-known for his opposition to progressive and liberal policies.

Hepun mielipiteitä "alaluokasta": After all, they are not highly educated, so they have no culture; there is no religion, there is no belief that the country is involved in a transcendental purpose, so there is very little left for them; they live in their own soap opera, actually.

helmikuu 21, 2007 7:34 PM  
Arawn said...

Eufemia: "Yleensä vaaditaan ainakin, että väitteet perustuvat pikemminkin tutkimukselle kuin omille poliittisille mielipiteille."

Eikö tuolla määritelmällä lähes jokainen bloggaaja esimerkiksi putoa "epäluotettava" -kategoriaan? Vai mitä me nyt tarkoitamme tässä sanalla "luotettava"? Kysehän oli kuitenkin mielipidekirjoituksesta.

Tekevätkö tietynlaiset mielipiteet ihmisestä "epäluotettavan"?

helmikuu 21, 2007 7:48 PM  
Eufemia said...

Epäluotettavan tietolähteenä kyllä. Useimmat bloggaajatkin ovat melko epäluotettavia tietolähteitä. Totta kai voi olla samaa mieltä tuon Dalrymplen kanssa (minä en ole). Se on kuitenkin eri asia kuin uskoa hänen väitteensä, että parisuhdeväkivalta olisi lisääntynyt Britanniassa merkittävästi samaan aikaan seksuaalisuuden vapautumisen kanssa. Tuohan on faktoja koskeva väite, ei "mielipide", eikä Dalrymple perustele sitä oikeastaan mitenkään.

helmikuu 21, 2007 8:12 PM  
Panu said...

Dalrymplessä minua ärsyttää mm. se, että hän paheksuu tupakoinninvastaisia kampanjoja. Hänen omankin maailmankuvansa mukaan tupakoinnin kieltäminen julkisessa tilassa pitäisi olla hyvä juttu, koska se palauttaa julkisen tilan alaluokalta (= tupakoivalta luokalta) kunnon ihmisille. Mutta koska hän mieltää tupakoinninvastaisuuden vasemmistolaiseksi, poliittisesti korrektiksi nipottamiseksi, niin hänen on pakko vastustaa sitä omista poliittisista ennakkoluuloistaan kiinni pitääkseen.

maaliskuu 15, 2007 2:04 PM  
Arawn said...

Panu: Kuulostaa hölmöltä. Tuo on kyllä ikävä ilmiö, jos ja kun ollaan niin takertuneita johonkin ideologiaan, että on pakko kannattaa KAIKKIA sen kannattamia asioita. Tai vastavuoroisesti, jos ei pidetä tietysti ryhmästä, on pakko vastustaa kaikkea, mitä se kannattaa, vaikka se kannattaisi myös joitakin oikeasti hyviä asioita.

maaliskuu 15, 2007 6:43 PM  

Lähetä kommentti

<< Home