Gogol kylpyammeessa
Kaytavavessa ei minua itse asiassa hairitse, mutta lampotilat kampassa ovat kummia. Oleskeluhuoneen lampotila nousee helposti 25 asteeseen, siitakin huolimatta, etta pidan koko ajan akkunoita auki, etten tukehdu. Papperit hohkaavat tulikuumina eika niita saa mitenkaan pienemmalle. Keittio taas on kylma, varsinkin aamuisin. Harras toiveeni olisi saada siirrettya sinne vaikka 5 astetta oleskeluhuoneesta, mutta moinen ei taida onnistua...
Eilen kylvin ensimmaista kertaa kampassa ja Pietarissa ylipaataan. Veden valuessa vanhaan, ikakuluun kylpyammeeseen, totesin, etta ei se Pietari turhaan ole suolle rakennettu: vesikin on likaisenkukertavanruskeaa, aivan, kuten suovesi eika tuoksukaan aisteja hivele. Mutta kylla siina sentaan kylpi, vaikka juoda ei kehtaa edes keitettyna, silla se maistuu pahalta. Paitsi tietysti teen tai kahvin muodossa, kun veden oma maku ei tule silloin lapi.
Siina kylpyessani pohdin, etta jos olisin sikarikas pietarilainen, paljonkohan maksaisi tuotattaa puhdasta kylpyvetta itselleen? Tosin, jos olisin sikarikas pietarilainen, ei tarvitsisi edes miettia hintaa. Menisin vaan johonkin vesifirmaan ja sanoisin: "Gospodin vesimies, puhdasta vetta ja vahan sukkelaan, no!" Ja sitten lisaisin viela Gogolin tapaan: "Ei-Bogy!"
Tasta paastaakin katevasti Gogoliin, jota olemme tavanneet kirjallisuusluennoillamme. Analysoitavanamme olivat Gogolin Nevskij Prospekt ja Muotokuva. Molemmat koostuvat oikeastaan kahdesta erillisesta kertomuksesta, jotka kuitenkin liittyvat yhteen. Muotokuvassa kaikki on kohdallaan, molemmat kertomukset tukevat toisiaan. Ensimmaisessa osassa kerrotaan koyhasta taiteilijasta, joka sattumalta ostaa tuntemattoman henkilon muotokuvan, loytaa sen raameista tukun rahaa ja muuntautuu suosituksi muotokuvamaalariksi uhraten "taiteen totuuden" maineen alttarille. Lopussa tama valkenee poloiselle taiteilijalle, joka tulee hulluksi ymmarrettyaan, etta han oli kerran ollut todella lahjakas ja munannut kaiken, niin sanotusti. Jalkimmainen osa taas valottaa itse muotokuvan taustaa ja vaikutuksia, joita silla on ihmisten elamiin.
Nevskij Prospektin kahdesta osasta ensimmainen on suorastaan nerokas, aivan upea. Se kertoo myoskin koyhasta taitelijasta, Piskarjovista, jolla on romantikon sielu. Joskus illalla han sattuu nakemaan Nevskilla kauniin brunetin ja ihastuksissaan lahtee seuraamaan tata vain saadakseen selville, etta hanen unelmiensa kaunotar onkin huora. Piskarjov menee pahasti sekaisin. Han on taiteilija, jolle kaikki kaunis edustaa puhtautta ja hyvyytta ja tassa on nainen, jonka kauneus on taydellista ja virheetonta, millainen otsa, millaiset ripset, ojoi! - ja han onkin prostituoitu, langennut nainen, syntinen ja synti on rumaa.
Sannattyaan pois naisen luota Piskarjov ei kuitenkaan voi tata unohtaa. Han alkaa uneksia ja unissa nainen nayttaytyy langenneena enkelina, joka on julman kohtalon oikusta siella, missa nyt on. Piskarjov vaipuu yha syvemmalle uniinsa ja muovaa naisesta itselleen vaimon, joka istuu hanen vieressaan ompelemassa, kun han maalaa ja vakuuttaa itselleen, etta neito on viela nuori eika varmaankaan omasta tahdostaan huorana.
Niinpa Piskarjov lopulta palaa naisen asunnolle, pitaa pitkan moraalisaarnan paheista ja synnista ja lopulta kosii neitoa kuvaten, kuinka he yhdessa istuisivat sopuisasti iltojaan, Piskarjov maalaten ja suloinen pikkuvaimo ommellen jotain sievaa ja mukavaa. Naisen sanat murskaavat kaikki Piskarjovin toiveet ja unelmat: "Ompelemaan?! En mina sentaan mikaan ompelija ole!" Poloinen Piskarjov syoksyy ulos ja leikkaa kurkkunsa auki.
Tarina on upea kuvaus siita, mita ihmiset usein teemme: kiinnostumme jostakusta, jota emme kunnolla tunne ja mielikuvituksessamme muovaamme hanet tietynlaiseksi. Kun sitten osoittautuukin, etta han ei ole lainkaan sellainen, kuin kuvittelimme, raivotumme ja syytamme hanta huijariksi ja valehtelijaksi, silla meissa ei ole kylliksi kunniantuntoa myontaaksemme huijanneemme itse itseamme. En vaita, etteiko huijaus olisi joskus kohteen osalta tahallista, mutta vaitan, etta yleensa ainoa huijari tilanteessa on henkilo itse. Kohde ei yleensa pyri tahallisesti sumuttamaan, me vain emme nae hanen kaikkia puoliaan, vain pienen osan ja kuvittelemme loput - ja ne kuvitelmat osoittautuvat lahes aina tuhkaksi. Me uskomme sen, minka haluamme uskoa. Se on surullista, mutta totta.

