Ei kulta tänään, päätä särkee
Edelliseen kirjoitukseeni liittyen on mielenkiintoista katsoa kristillisestä näkökulmasta kolikon toista puolta: nimittäin naista. Kun kristillisyys esittää miehen himojen heittelehtimänä eläimenä, mikä onkaan naisen osa seksuaalisuuden saralla? Täytyykö miehen yhtä lailla varoa herättämästä petoa naisen sisällä, kantaa vastuuta siitä, ettei vahingossakaan anna naiselle virikkeitä synnillisiin, likaisiin ajatuksiin, peittää itsensä säädyllisesti, tukea naisen heikkoutta mahtavan Seksin edessä?
No ei. Katsokaas kun naisella ei ole himoja. Tai siis, hyvällä naisella ei ole himoja, Marialla, madonnalla, kunnon kristityllä. Ne ovat vain ne pahat naiset, Eevat, joille Jumalakin sanoi, että mieheen on sinun halusi oleva - ja tämä halu oli rangaistus naisen synnistä. Naisen kohdalla himo ei siis ole vain syntiä vaan myös rangaistus synnistä. Miehen himo on syntiä, mutta hän tuntee sitä, koska nyt vain sattuu olemaan mies. Naisen himo on myös syntiä, mutta se on myös rangaistus siitä, että hän on nainen - kaksinkertaista taakkaa on mukava kantaa.
Ehkä tämän takia miehiä ei varoitella kiihottamasta naisia vaatetuksellaan tai vaadita huomioimaan toisen mahdollisia seksiviettejä - kun niitä ei vain ole tai ne ovat niin merkittävästi laimeammat kuin miehen. Mies tiukoissa housuissa on kuulemma enemmänkin huvittava kuin kiihottava näky naisten mielestä - allekirjoittanut voisi kyllä lisätä, että se riippuu ihan miehestä. Kuvitelkaa nyt joku Ken Watanabe tiukoissa housuissa... okei, piste. Krhm.
Onkohan se sitten hauskaa, kun todellisuus lyö korville kuin märkä rukkanen? Miltähän mahtaa siitä kristitystä naisparasta tuntua, joka sisimmässään kuolaa tiukkahousuisen uskonveljensä perään tietäen, että hän ei oikeastaan voi eikä saa tuntea moista?
Ehkä hän alkaa tilata Eeva-lehteä?
No ei. Katsokaas kun naisella ei ole himoja. Tai siis, hyvällä naisella ei ole himoja, Marialla, madonnalla, kunnon kristityllä. Ne ovat vain ne pahat naiset, Eevat, joille Jumalakin sanoi, että mieheen on sinun halusi oleva - ja tämä halu oli rangaistus naisen synnistä. Naisen kohdalla himo ei siis ole vain syntiä vaan myös rangaistus synnistä. Miehen himo on syntiä, mutta hän tuntee sitä, koska nyt vain sattuu olemaan mies. Naisen himo on myös syntiä, mutta se on myös rangaistus siitä, että hän on nainen - kaksinkertaista taakkaa on mukava kantaa.
Ehkä tämän takia miehiä ei varoitella kiihottamasta naisia vaatetuksellaan tai vaadita huomioimaan toisen mahdollisia seksiviettejä - kun niitä ei vain ole tai ne ovat niin merkittävästi laimeammat kuin miehen. Mies tiukoissa housuissa on kuulemma enemmänkin huvittava kuin kiihottava näky naisten mielestä - allekirjoittanut voisi kyllä lisätä, että se riippuu ihan miehestä. Kuvitelkaa nyt joku Ken Watanabe tiukoissa housuissa... okei, piste. Krhm.
Onkohan se sitten hauskaa, kun todellisuus lyö korville kuin märkä rukkanen? Miltähän mahtaa siitä kristitystä naisparasta tuntua, joka sisimmässään kuolaa tiukkahousuisen uskonveljensä perään tietäen, että hän ei oikeastaan voi eikä saa tuntea moista?
Ehkä hän alkaa tilata Eeva-lehteä?
15 Comments:
Satunainen oli sentään niinkin vapautunut, että totesi naisen saavan olla omalle miehelleen niin viekoitteleva kuin haluaa, eikä asettanut erityisempiä rajoitteita sille mitä aviopari voi vuoteessaan puuhastella.
Olenpa nimittäin sellaiseenkin fundissektioon törmännyt (jos saan jostain löydettyä sen nettisivun jolla näitä ohjeita jaeltiin, niin lisään linkin)jonka mukaan avioparinkaan seksi ei saisi olla mitään liiallista ilakointia. Eli suomeksi hauskaa. Pitäisi kovasti varoa kaikenlaista hauskanpitoa ja varisnkin nauramista aviovuoteessa, koska seksi ei ole leikin asia vaan jälkeläisten tekoa varten tarkoitettu. Ilonpito lähentelee jo syntiä.
Sellaisiakin puheita tuolta maailmalta kaikuu, ettei se tuoreen "olemme säästäneet neitsyytemme toisillemme" -avioparin seksielo olekaan (kumma juttu!) sellaista auvoa kuin esim. Satunainen antaa ymmärtää. Kun ensin on koko ikä tolkutettu kuinka seksi ja sen ajatteleminen on syntiä ja saastaa ja kaikkea kamalaa ja hyi, ja että pidetään kädet peiton päällä, eikä olla kahdestaan vastakkaisen sukupuolen kanssa jne. niin joskus käy sitten niinkin, että vaikka se naimalupa on hankittu, ei mihinkään kyetä, kun ei niistä huolella vaalituista estoista ja syyllisyyden tunteista enää niin vaan vapaudutakaan. Seksi on ja pysyy saastaisena.
Ja vielä kun kaikenlainen seksuaalikasvatus ja valistus on tietty fundispiireissä tietty kiellettyä, niin eihän siitä tosiaan kovin hyvää soppaa synny.
Tää on ihan helppo. Toi ratkaistaan lankeamalla syntiin.
Niin ja sit voi katua, vai? Kaduttuaanhan sitä on taas kunnon kristitty ja saanut kaiken anteeksi, puhdas pöytä jne.
Jotenkin tulee mieleen "Tee mitä teet, Jeesus hoitaa loput." All you need is säännöllinen katumus.
http://www.taivaansusi.net/taide/sarjis/jeesus.html
Kirjoituksesi sai niin paljon ajatuksia liikkeelle, että kilometrin pituisen kommentin sijaan kirjoitin niistä hiukan omaan blogiini.
O-seeds,
ei oikeastaan ihan niin. Se osasto on varattu miehille. Naisten kuuluu potea syyllisyyttä vähän saatanan tavalla, että muistavat miesten olevan pomoja. Naisen kunnia on myös (EU-kuntoisen Turkin vuoristoseutujen sanontaa siteeratakseni) kuin silkkinenäliina, jota kerran ryvetyttyään ei enää saa puhdistettua. Niin ollen langenneen naisen kuuluu pysyä langenneena, muistaa että miehet on pomoja ja availla jalkojaan antaumuksella joka jätkälle. Seurakunnasta tosin tulee kenkää, mutta ketäs jätkät sitten kävisivät tuuppaamaassa (kuten muistamme, ilman ei voi olla) jos ei langenneita naisia olisi.
Hieno systeemi.
Minun mielestäni tämä naisen osa on vähän raffinoituneempi muunnelma traditionaalista perikonservatiivisesta feministiteemasta "miestä ei voi raiskata". Eli se ja sama vaikka minkälaisia himoja mies herättelisi, kun ei nainen pääse niitä toteuttamaan muuten kuin herättämällä samat himot miehessä. Mutta sehän oli kielletty.
En minä nyt sitten osaa sanoa, miksi se olisi muka ongelma, jos kuola tippuu suupielestä. Vaikka liikkuisikin niissä piireissä joissa vuorisaarna otetaan kirjaimellisesti, niin eihän sekään naisia haittaa. Ei siellä käsketä kaivaa silmää päästä kuin naista katsellessa, ja silloinkin vain jos se houkuttaa aviorikokseen. Ei siis koske naisia.
Voiko miehestä mitenkään tulla langennutta miestä vai onko langenneen rooli tosiaan vain naiselle varattu?
Eikös Jeesus ollut sitä mieltä että langenneenkin naisen voi armahtaa, että nenäliinan saisi ikäänkuin puhtaaksi? Tosin käytännössä ja muiden uskovien mielissä tuo puhdistuminen ei välttämättä toimi vaikka itse tuntisikin saaneensa jumallata anteeksi.
Ehkä tämän takia miehiä ei varoitella kiihottamasta naisia vaatetuksellaan tai vaadita huomioimaan toisen mahdollisia seksiviettejä - kun niitä ei vain ole tai ne ovat niin merkittävästi laimeammat kuin miehen. Mies tiukoissa housuissa on kuulemma enemmänkin huvittava kuin kiihottava näky naisten mielestä - allekirjoittanut voisi kyllä lisätä, että se riippuu ihan miehestä. Kuvitelkaa nyt joku Ken Watanabe tiukoissa housuissa... okei, piste. Krhm.
Vanha kansa sanoo, että enemmin pidetään kurissa kopallinen kirppuja kuin kiimainen nainen. Silti kannattaa pitää mielessä, että paljon useampien naisten on helpompaa olla himoitsematta paljastavissa vaatteissa kekkuloivia komistuksia kuin useimpien miesten seksikkäästi pukeutuneita naisia.
Jos oikeasti oltaisiin huolissaan naisten sopimattomista seksihimoista miehiä kohtaan, niin silloin pitäisi kiduttamalla tai muutoin henkisesti nujertamalla tehdä karismaattisista miehistä varjoaan pelkääviä imisraunioita - ja tietysti poistaa miehet kaikista mahdollisista valta-asemista.
Silti kannattaa pitää mielessä, että paljon useampien naisten on helpompaa olla himoitsematta paljastavissa vaatteissa kekkuloivia komistuksia kuin useimpien miesten seksikkäästi pukeutuneita naisia.
Tietenkään tähän ei vaikuta kasvatus?
Tyttöjä opetetaan alle yksivuotiaasta olemaan paikoillaan, hillitsemään tunteenpurkauksia ja yleensäkin olemaan hiljaa. Sen sijaan pojille annetaan tekemisen välineitä lahjaksi (autot, vasarat) ja rohkaistaan tekemään kaikkea repäisevää. Poikien ei edes tarvitse kantaa vastuuta tekemisistään, koska pojat on poikia.
Johtuisikohan miesten itsehillinnän pettäminen yleensä harjoituksen ja henkisen selkärangan puutteesta?
Tietenkään tähän ei vaikuta kasvatus?
Siihen vaikuttaa ennen kaikkea se, että seksikkään tekee miehestä naisten silmissä paljon suuremmassa määrin käyttäytyminen kuin naisesta miesten silmissä.
Markulla on pointtia. Kyllä nykysuomalaiset miehet varovat tarkoin olemasta seksikäitä (lue: kohteiliaita).
Arawn - Hyviä kirjoituksia sinulla.
Eivät vain minun tuntemani miehet - tunnen niin monta seksikästä miestä, että joskus tuntuu, että sitä menee yksiavioisena ihan hukkaan. :D
joudun tunnustamaan, että silloin, kun kävin raamiksessa, lähes kaikki siellä käyvät nuoret miehet olivat komeita ja seksikkäitä. :D Olisivat varmaan järkyttyneet sydänjuuriaan myöten, jos olisivat tienneet, mitä ajattelin. ;)
joudun tunnustamaan, että silloin, kun kävin raamiksessa, lähes kaikki siellä käyvät nuoret miehet olivat komeita ja seksikkäitä. :D Olisivat varmaan järkyttyneet sydänjuuriaan myöten, jos olisivat tienneet, mitä ajattelin. ;)
Olitko tuolloin vielä reilusti ylipainoinen? Kun laihduit, aloitko saada enemmän huomiota miehiltä? Jos aloit, niin kasvoiko ja pienenikö mielestäsi seksikkäiden miesten määrä ympäristössäsi?
En ollut tuolloinen enää ylipainoinen. Sanoisin, että seksikkäiden miesten määrä on kuitenkin pikemminkin lisääntynyt kuin pienentynyt hoikistumisen ja itsetunnon kohoamisen myötä. Aiemmin sitä ei uskaltanut edes pitää miehiä seksikkäinä. Ei niinkään siksi, että olisin pitänyt vastakaikua epätodennäköisenä (pidin kyllä, mutta se ei siis ollut se syy) vaan siksi, että jotenkin seksi ei mielessäni kuulunut niin tympeän näköisille ihmisille kuin minä.
Johtuisikohan tämä siitä että naisilla ei ole varaa - toisin kuin miehillä, paneskella ympäriinsä. Onhan isäkin jo opettanut että pojat on sen perässä, on viisas isä kun sen opettaa. Saa aina kuulla itkua siitä miten naisten seksuaalisuutta ollaan aina rajoitettu, mutta samat henkilöt jotka siitä itkevät, eivät tajua että miesten seksuaalisuus on naisista riippuvainen asia. Joten kun kirkko käskee pihdata, ei siinä miehet yhtään sen iloisempia ole.
Toisin sanoen naisille opetetaan että älä jaa, sinulla ei ole siihen varaa. Kunnes taas miehet, jotka muutenkin eivät elä yhtä pitkään, kohtaavat enemmän väkivaltaa ja tekevät enemmän itsemurhia ovat muutenkin jo sellaisessa jamassa että yritetään edes jonkinlaista vahingon minimointia asian suhteen harrastaa. Josta päästään siihen miten minullekin on useaan otteeseen sanottu että minun pitäisi löytää itselleni hyvä nainen. Ja se hyvä nainen ei ole uusi ja uljas pitkin kylää itseään jakava sinkkuelämää sarjan romantisoima nainen.
Lähetä kommentti
<< Home