Me pöpsykkäleidit
Voihan Venäjä ja pari muuta entistä neuvostovaltaa. Panuhan se on taas kovaan ääneen valittelemassa, kuinka suomalaiset naiset kuhisevat pöriseviä pöpsykkäisiä eli siis sukupuolitauteja. Myöhemmin ketjussa hän tarkentaa tarkoittavansa nimenomaan HI-virusta.
AIDS-tukikeskuksen sivuilla vierailu antaa tilanteesta hiukan toisenlaisen kuva. Suomessa on tällä hetkellä virallisesti 1888 HIV-positiivista, joista vain 477 eli 25 % on naisia. Siis 0,03 15-64-vuotiaista naisista! Ja vaikka luvun kymmenkertaistaisi, tulos olisi silti 0,3 %.
Ja tämän perusteella Panulla on oikeasti pokkaa väittää, että Suomalaiset naiset suorastaan kuhisevat pöpöjä ja ovat vaaraksi puhtoisille suomalaisille miehille! Kannattaa toki unohtaa, että 75 % tartunnan saaneista on miehiä eikä naisia. Ja että tartunnoista vain 36 % saadaan heteroseksin kautta, loput käyttävät huumeita, harrastavat homoseksiä tai ovat niitä harvoja epäonnisia, jotka saavat tartunnan äidiltään.
Olen lähes sanaton.
AIDS-tukikeskuksen sivuilla vierailu antaa tilanteesta hiukan toisenlaisen kuva. Suomessa on tällä hetkellä virallisesti 1888 HIV-positiivista, joista vain 477 eli 25 % on naisia. Siis 0,03 15-64-vuotiaista naisista! Ja vaikka luvun kymmenkertaistaisi, tulos olisi silti 0,3 %.
Ja tämän perusteella Panulla on oikeasti pokkaa väittää, että Suomalaiset naiset suorastaan kuhisevat pöpöjä ja ovat vaaraksi puhtoisille suomalaisille miehille! Kannattaa toki unohtaa, että 75 % tartunnan saaneista on miehiä eikä naisia. Ja että tartunnoista vain 36 % saadaan heteroseksin kautta, loput käyttävät huumeita, harrastavat homoseksiä tai ovat niitä harvoja epäonnisia, jotka saavat tartunnan äidiltään.
Olen lähes sanaton.
18 Comments:
Jyrkkien mielipiteiden salaisuus on se, ettei anna faktojen häiritä.
Koska Panun mielestä miehet ja naiset ovat niin erilaisia, ei sillä ole mitään väliä, kantavatko miehet pöpöjä vai ei. Panuhan nimenomaan antaa ymmärtää, että naiset eivät saisi olla kokeneita, mutta miesten pitää olla.
Eli jos tarkoituksena on, että pitää olla kokenut, silloin kai tartunnan hankinta on puhdas työtapaturma, eikä sillä ole Panulle mitään väliä, koska sukupuolimoraali on olemassa hänen maailmassaan vaan naisia varten.
Koska Panu kantaa huolta ainoastaan *naisten* moraalista, eivät miehiä ja naisia vertaavat tilastot ole hänelle relevantteja. Joten Panun argumentin voi käsittääkseni osoittaa vääräksi ainostaan todistamalla, ettei naisten sukupuolimoraali ole höllentynyt verratuna aiempien sukupolvien naisiin.
Miehiä niin kuin naisiakin on moneen junaan. Sukupuolitauteja levittäviä seksituristeja on sekä miehissä että naisissa. Muuten suhteessa ulkomaalaisen kanssa ei ole mitään vikaa. Sukupuolitautien ehkäisy on kaikissa satunnaissuhteissa ihan yhtä tärkeää, oli se sitten ulkomailla tai kotimaassa tapahtuvaa seksiä.
Panu aina laittaa kaikki miehet yhteen lokeroon, vaikka en usko olevani ainoa mies, joka ei pysty samaistumaan Panun öyhöttämiseen. Eli siis Panun maailmassa pätee omat lakinsa, se on yksi virtuaalinen todellisuus muiden joukossa, jolla ei tarvitse olla monenkaan muun tosielämän kanssa mitään tekemistä. Mutta tosimaailmassa ainakin minusta ne tilastot, joissa kaikkia verrataan samoilla mittareilla, ovat hyvä lähtökohta keskustelulle. Eli Arawnille kiitos, että löit sellaisia faktoja pöytään, joilla on relevanssia muillekin kuin Panulle.
Eilen tuli muuten hyvä dokkari Kinseyn raportista. Vaikka Kinseyn oma tutkimustoiminta olikin varsin huvittavaa, oli raportti mahtava isku kaksinaismoralismia vastaan. Tieto ei tietenkään takaa vastuullista sukupuolikäyttäytymistä, mutta se edesauttaa sitä. Jokaisella on itsellään vastuu mm. ehkäisystä, ei voi Panun lailla antaa ymmärtää, että moraali on vain naisia varten tai vastaavasti ajatella, että näistä asioista huolehtiminen olisi pelkästään miesten ongelma.
Kinseyn otantametodeja kohtaan on esitetty oikeutettua tilastotieteellistä kritiikkiä. Kuten yksi haastateltu asiantuntija sanoikin, Kinseyn tutkimusten ansio on seksuaalisuuden monimuotoisuuden paljastamisessa, vaikkei tutkimukset annakaan edustavaa kuvaa koko väestön seksuaalisuudesta.
markku: samaa mieltä Kinseyn metodeista sinänsä. Siinä yhteiskunnassa siihen aikaan olisi ollut kaiketi mahdotonta saada edustavaa otosta puhumaan avoimesti seksuaalisuudesta, mutta Kinseyn raportissa ei ilmeisesti näitä tutkimusmetodeihin liittyneitä ongelmia suuremmin mainostettu.
Jos sattuu olemaan huumeita käyttämätön heteroseksuaalinen mies, ei oman tartuntariskin kannalta ole niin hirveästi väliä sillä, paljonko on HIV-positiivisia homoseksuaaleja, narkkareita tai heteromiehiä (paitsi siinä mielessä, että ne HIV-positiiviset heteromiehet voivat tartuttaa lisää heteronaisia). Väliä on sillä, voisiko mahdollisella seksikumppanilla (heteronaisella) olla HIV.
Irtosuhteissa (mikäli niitä nyt haluaa harrastaa) voi toki suojautua kondomilla, mutta jos haluaa nimenomaan vakituisen suhteen ja lapsia, niin kumppanin mahdollinen tartunta olisi kyllä iso ongelma. Muiden miesten (tai naisten) käytökseen ei yksittäisellä miehellä (tai naisella) ole juuri vaikutusmahdollisuuksia, joten jos on itse käyttäytynyt vastuullisesti, on mielestäni oikeus vaatia sitä myös potentiaaliselta kumppanilta saamatta kuulla olevansa kaksinaismoralisti, koska monet samaa sukupuolta olevat puolestaan käyttäytyvät vastuuttomasti. Alle promille heteronaisista on toki pieni luku, mutta ongelman vähättelykään ei ole mielestäni hyväksi, sillä "tuskin se kuitenkaan omalle kohdalle osuu" -ajattelu olisi omiaan lisäämään riskiä tartuntojen määrän räjähdysmäisestä kasvusta.
En tällä toki tarkoita, että olisi oikein leimata kaikki naiset sukupuolitautien kantajiksi, mutta tästäkin ongelmasta pitäisi voida kirjoittaa - jo ennen kuin HIV pääsee tästä yleistymään vakavammaksi ongelmaksi Suomessa. Asiasta pitäisi mielestäni myös voida kirjoittaa omasta subjektiivisesta näkökulmastaan jättäen huomiotta ne riskiryhmät, jotka eivät oman tilanteen kannalta ole yhtä olennaisia (ts. ei voida vaatia, että esimerkiksi miesten itäseksiturismin aiheuttamaa tartuntavaaraa käsitellessä muistetaan aina erikseen mainita, kuinka pieni osuus tartunnoista saadaan heteroseksin kautta). Asiasta voisi kuitenkin toki kirjoittaa asiallisemmin, vähemmän kärjistäen ja syyllistäen.
Joidenkin miesten vastuuttoman seksikäyttäytymisen (esimerkiksi huorissa käymisen) aiheuttamista tartuntariskeistä on kyllä ilmaistu huolestumista osin rajustikin yleistäen vähän siellä sun täällä - onko se mielestäsi yhtä lailla paheksuttavaa? Promilleluokkaa on myös todennäköisyys sille, että nainen tulee raiskatuksi. Jos kaikkia miehiä saa sillä perusteella pitää potentiaalisina raiskaajina, niin samalla logiikalla kaikkia naisia saisi kai myös pitää potentiaalisina HIV-tartunnan lähteinä. Onko yleistäminen ja kärjistäminen jostain syystä hyväksyttävämpää silloin, kun kohteena ovat miehet?
Mariakristiina: "Jos kaikkia miehiä saa sillä perusteella pitää potentiaalisina raiskaajina, niin samalla logiikalla kaikkia naisia saisi kai myös pitää potentiaalisina HIV-tartunnan lähteinä."
Ihmiskunnan tasapainoinen enemmistö ei pidä jokaista miestä potentiaalisena raiskaajana eikä jokaista naista potentiaalisena HIV-tartunnan lähteenä. Samainen enemmistö ei myöskään näe natseja, avaruushirviöitä tai nuorten naisten fasistista pahuutta joka nurkan takana.
Panu on kirjoitustensa perusteella täsmälleen samanlainen yksisilmäinen pauhaaja kuin nämä hänen syvästi vihaamansa "kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia" -tapaukset. Siitä tässä kaiketi on kyse.
Tämä ATM-rintaman taistelu feministisiä mielikuvitusvihollisia vastaan on muuten oivallista nettiviihdettä. Luulen, että kun joskus kirjoitetaan suomalaisen internetin kulttuurihistoriaa, Panu ja ATM-soturit pääsevät ainakin alaviitteeseen!
Irtosuhteissa (mikäli niitä nyt haluaa harrastaa) voi toki suojautua kondomilla, mutta jos haluaa nimenomaan vakituisen suhteen ja lapsia, niin kumppanin mahdollinen tartunta olisi kyllä iso ongelma. Muiden miesten (tai naisten) käytökseen ei yksittäisellä miehellä (tai naisella) ole juuri vaikutusmahdollisuuksia, joten jos on itse käyttäytynyt vastuullisesti, on mielestäni oikeus vaatia sitä myös potentiaaliselta kumppanilta saamatta kuulla olevansa kaksinaismoralisti, koska monet samaa sukupuolta olevat puolestaan käyttäytyvät vastuuttomasti.
Toki saa. Vaatiahan nyt saa mitä haluaa eikä minusta vastuullisen käytön vaatimus, jos on itse vastuullinen, ole mitenkään liikaa. Mutta tässä ei ole kyse siitä. Tässä on kyse siitä, että Panu syyttää kovaan ääneen suomalaisia naisia (antaen ymmärtää, että näitä taudinkantajia siis on valtaisa leegio) siitä, että nämä paneksivat ulkkareita ja kuhisevat pöriseviä pöpsykkäisiä eli HI-viruksia, mutta kovat faktat ovat yksinkertaisesti tätä väitettä vastaan.
Alle promille heteronaisista on toki pieni luku, mutta ongelman vähättelykään ei ole mielestäni hyväksi, sillä "tuskin se kuitenkaan omalle kohdalle osuu" -ajattelu olisi omiaan lisäämään riskiä tartuntojen määrän räjähdysmäisestä kasvusta.
En kyllä käsitä, miten on ongelman vähättelyä todeta yksinkertainen fakta: Suomessa on 477 virallista naispuolista HI-viruksen kantajaa sekä kenties jonkin verran epävirallisia. Ei tässä ole kyse ”ei se mun kohdalle kuitenkaan” –ajattelusta vaan edelleenkin siitä, että heitä ON todella vähän. Totta kai se korpeaisi, jos sellainen omalle kohdalle osuisi ja se selviäisi liian myöhään ja AIDS on vakava ongelma, mutta ei edelleenkään ole oikein syyttää meitä naisia yleisesti hirmuisiksi HIV-kantopusseiksi.
En tällä toki tarkoita, että olisi oikein leimata kaikki naiset sukupuolitautien kantajiksi, mutta tästäkin ongelmasta pitäisi voida kirjoittaa - jo ennen kuin HIV pääsee tästä yleistymään vakavammaksi ongelmaksi Suomessa. Asiasta pitäisi mielestäni myös voida kirjoittaa omasta subjektiivisesta näkökulmastaan jättäen huomiotta ne riskiryhmät, jotka eivät oman tilanteen kannalta ole yhtä olennaisia (ts. ei voida vaatia, että esimerkiksi miesten itäseksiturismin aiheuttamaa tartuntavaaraa käsitellessä muistetaan aina erikseen mainita, kuinka pieni osuus tartunnoista saadaan heteroseksin kautta). Asiasta voisi kuitenkin toki kirjoittaa asiallisemmin, vähemmän kärjistäen ja syyllistäen.
Totta kai siitä voi kirjoittaa. Mutta ei kannata odottaa, että ihmiset nielevät kaiken siimoineen päivineen. Subjektiivinen näkökulmakin on ok, mutta minä en ainakaan suomalaisena naisena hyväksy sitä, että minut leimataan pörisevien pöpsykkäisten kantajaksi vain siksi, että promille meistä naisista kantaa sitä. Minulla on testit tehty ja jos YTHS ei huijaa, minulla ei ole HI-virusta (huomautan, että testi on pakollinen Venäjän vuosiviisumia varten, sitä ei tehty sen vuoksi, että tartuntaa olisi epäilty).
Joidenkin miesten vastuuttoman seksikäyttäytymisen (esimerkiksi huorissa käymisen) aiheuttamista tartuntariskeistä on kyllä ilmaistu huolestumista osin rajustikin yleistäen vähän siellä sun täällä - onko se mielestäsi yhtä lailla paheksuttavaa?
On, jos joku paheksuu turuilla ja toreilla, kuinka koko Suomen miespopulaatio juoksee itärajan takana huorissa.
Promilleluokkaa on myös todennäköisyys sille, että nainen tulee raiskatuksi. Jos kaikkia miehiä saa sillä perusteella pitää potentiaalisina raiskaajina, niin samalla logiikalla kaikkia naisia saisi kai myös pitää potentiaalisina HIV-tartunnan lähteinä. Onko yleistäminen ja kärjistäminen jostain syystä hyväksyttävämpää silloin, kun kohteena ovat miehet?
Jos löydät jostain kommenttini, jossa hyväksyn ja kannatan sitä, että miesten kohdalla yleistäminen ja kärjistäminen on hyväksyttävämpää kuin naisten, se olisi kiva. En oikein käsitä, miksi oletat, että jos en hyväksy sitä naisten kohdalla, hyväksyisin kuitenkin miesten.
Ei sinänsä, en voi väittää, ettenkö koskaan sortuisi siihen. En ole täydellinen. Mutta minua saa sitten läpsiä aiheesta.
Anonyymi: "Ihmiskunnan tasapainoinen enemmistö ei pidä jokaista miestä potentiaalisena raiskaajana eikä jokaista naista potentiaalisena HIV-tartunnan lähteenä."
Huomasithan, että käytin sanaa "jos" ja konditionaalia eli jälkimmäinen pitäisi sallia vain siinä tilanteessa, että pitää ensimmäistä hyväksyttävänä. Miesten pitämisestä potentiaalisina raiskaajina ja sanan potentiaalinen eri merkityksistä on keskusteltu erään blogikirjoitukseni kommenteissa: http://mariakristiina.blogspot.com/2005/10/yksiliden-hlmydest-krsii-koko-aate.html#comments
Arawn: "Toki saa. Vaatiahan nyt saa mitä haluaa eikä minusta vastuullisen käytön vaatimus, jos on itse vastuullinen, ole mitenkään liikaa. Mutta tässä ei ole kyse siitä. Tässä on kyse siitä, että Panu syyttää kovaan ääneen suomalaisia naisia (antaen ymmärtää, että näitä taudinkantajia siis on valtaisa leegio) siitä, että nämä paneksivat ulkkareita ja kuhisevat pöriseviä pöpsykkäisiä eli HI-viruksia, mutta kovat faktat ovat yksinkertaisesti tätä väitettä vastaan."
Yleistävin, mitä tuosta kommenttiketjusta Panun kirjoittamana löysin oli tämä: "kaikki tytöt, joihin ihastuin" (vieläpä ajallisesti rajattuna kahdeksankymmentäluvun nuoruudenihastuksiin eikä heilläkään väitetty olleen HIV-tartuntaa vaan vain, että riski siihen oli olemassa). Muuten puhuttiin lähinnä muodossa "voi olla" (ja on mielestäni sinänsä ihan hyvä tiedostaa, että HIV-positiivisuus ei välttämättä näkyisi päällepäin minään vamppimaisuutena tms., vaan ihan tavallisen oloinen tyyppikin on _voinut_ saada tartunnan). Panun aikaisemmista aihetta käsittelevistä kirjoituksista toki on kritisoitavaa (mutta ne puolestaan menevät jo niin absurdeiksi ihan tarkoituksella, että tuskin kovin moni niitä aivan
tosissaan ottaa).
Arawn: "En kyllä käsitä, miten on ongelman vähättelyä todeta yksinkertainen fakta: Suomessa on 477 virallista naispuolista HI-viruksen kantajaa sekä kenties jonkin verran epävirallisia. Ei tässä ole kyse ”ei se mun kohdalle kuitenkaan” –ajattelusta vaan edelleenkin siitä, että heitä ON todella vähän. Totta kai se korpeaisi, jos sellainen omalle kohdalle osuisi ja se selviäisi liian myöhään ja AIDS on vakava ongelma, mutta ei edelleenkään ole oikein syyttää meitä naisia yleisesti hirmuisiksi HIV-kantopusseiksi."
Lähinnä kyse on siitä, että pyrittäessä kiihkeästi kumoamaan liioittelevia väitteitä saatetaan mennä sinne toiseen äärilaitaan (tässä keskustelussa sitä ei ole vielä tapahtunut). Minähän muuten ihan erikseen korostin kommentoidessani, etten tarkoittanut, että se leimaaminen olisi oikein.
Arawn: "Jos löydät jostain kommenttini, jossa hyväksyn ja kannatan sitä, että miesten kohdalla yleistäminen ja kärjistäminen on hyväksyttävämpää kuin naisten, se olisi kiva. En oikein käsitä, miksi oletat, että jos en hyväksy sitä naisten kohdalla, hyväksyisin kuitenkin miesten."
Kysyin, en väittänyt. Tarkoitus oli saada ihmiset miettimään asiaa enkä todellakaan tarkoittanut pelkästään sinua (tosin ehkä nyt ainakin jonkin aikaa muistat ainakin itse olla tarkkana ja välttää turhaa yleistämistä).
(mutta ne puolestaan menevät jo niin absurdeiksi ihan tarkoituksella, että tuskin kovin moni niitä aivan
tosissaan ottaa).
Eli absurdiuden varjolla voi räksyttää kuinka paljon vain?
En ihan niele tätä.
Lähinnä kyse on siitä, että pyrittäessä kiihkeästi kumoamaan liioittelevia väitteitä saatetaan mennä sinne toiseen äärilaitaan (tässä keskustelussa sitä ei ole vielä tapahtunut).
Ehkä siitä kannattaisi huomauttaa vasta sitten, jos ja kun se tapahtuu?
(tosin ehkä nyt ainakin jonkin aikaa muistat ainakin itse olla tarkkana ja välttää turhaa yleistämistä).
Kiitos. On aina mukavaa, kun itseäni viisaammat ottavat oikeuden opettaa ja muistuttaa minua.
Mikset Arawn sovella samaa pätevää numeerista järkeilyä kristinuskon nimessä tehtyyn terrorismiin?
Arawn: "Eli absurdiuden varjolla voi räksyttää kuinka paljon vain?"
Ei, vaan absurdia (absurdi on ehkä vähän huono sanavalinta, mutten keksi tähän hätään parempaakaan: parodiakaan ei oikein käy, koska sillä pitäisi olla selkeämpi esikuva) juttua ei erikseen tarvitse osoittaa virheelliseksi (koska sen ei ole välttämättä tarkoituskaan perustua faktoihin). Jos absurdi juttu on mielestäsi jostain syystä vahingollinen ja loukkaava, voit toki vapaasti ilmaista mielipiteesi asiasta.
Arawn: "Ehkä siitä kannattaisi huomauttaa vasta sitten, jos ja kun se tapahtuu?"
Joskus ennaltaehkäiseminenkin kannattaa (etenkin silloin, kun tietää, ettei todennäköisesti pääse viikonlopun aikana nettiin asiasta huuomauttamaan).
Arawn: "Kiitos. On aina mukavaa, kun itseäni viisaammat ottavat oikeuden opettaa ja muistuttaa minua."
Kyseessä oli sivuvaikutus (ei tarkoituksellinen mutta helposti arvattavissa).
Kai muuten huomasit, että käytin täsmälleen samaa strategiaa, joka sinulla tuntuu jo muodostuneen maneeriksi: jonkun kirjoittaessa ongelmasta A tuodaan esiin ongelma B, joka on ongelman A kanssa analoginen tai ns. kolikon toinen puoli ja mahdollisesti lisäksi ihmetellään, miksei (se omasta mielestä pahempi?) ongelma B tunnu kiinnostavan ketään - ihan siitä huolimatta, onko ongelmaa B muualla kenties käsitelty laajemminkin kuin ongelmaa A. Kuten tästäkin keskustelusta huomaamme, kyseisen strategian ongelma on siinä, että syntyy helposti erilaisia väärinkäsityksiä (alkuperäinen kirjoittaja on syyllinen ongelmaan B, hänen pitäisi ratkaista se tai ongelma B kumoaa ongelman A eli kahdesta väärästä tulee yksi oikea). Toki sillä tyylillä saa kätevästi tuotua esille omasta mielestä tärkeitä ongelmia ja samalla ehkä siirrettyä keskustelua pois alkuperäisestä asiasta, jota ei itse koe niin oleelliseksi.
oi MariaKristiina, kaikista naisista älykkäin,
käytä sanaa farssi , se on kuin
parodia mutta ilman irvailtavaa esikuvaa.
MK: "Kai muuten huomasit, että käytin täsmälleen samaa strategiaa, joka sinulla tuntuu jo muodostuneen maneeriksi: jonkun kirjoittaessa ongelmasta A tuodaan esiin ongelma B, joka on ongelman A kanssa analoginen tai ns. kolikon toinen puoli ja mahdollisesti lisäksi ihmetellään, miksei (se omasta mielestä pahempi?) ongelma B tunnu kiinnostavan ketään - ihan siitä huolimatta, onko ongelmaa B muualla kenties käsitelty laajemminkin kuin ongelmaa A."
Minä en vieläkään ymmärrä. Totta kai HIV on ongelma niin miehillä kuin naisillakin. Totta kai terve ihminen halunnee kuppanikseen toisen terveen eikä halua tartuntaa. Totta kai terveelle heteromiehelle olisi valtava järkytys, jos hänen mahdollisella naisellaan olisi HIV.
Mutta kaikki ylläoleva ei oikeuta yleisesti leimaamaan suomalaisia naisia HI-viruksen kantajaksi ja louskuttamaan siitä, kuinka suomalaiset naiset juoksevat hulluina mustien miesten perässä.
Sinusta HIV-ongelma on jotenkin analoginen sille, että joku leimaa suomalaiset naiset HI-viruksen kantajiksi täysin vastoin faktoja? Tai kolikon toinen puoli?
Myönnän, etten ymmärtänyt tätä tilannetta, vaikka maneerin sinänsä ymmärränkin.
Arawn hyvä,
pitäisi sinun jo näillä nettivuosilla muistaa, että varmimpia kevään merkkejä on mr. Höglundin öyhöttäminen - joka vuosi sama juttu: helmi/maaliskuulla se alkaa piristä naisten pahuudesta. Ainoa uusi elementti tänä vuonna on support-henkinen tyttöystävä, joka ikäänkuin selittää oraakkelin arvoitukselliset sanat parhain päin. :-)
Anonyymi: Farssi taitaisi tosiaan sopia (ei vain tullut eilen mieleen - jotenkin sitä ehkä monesti ajattelee farssia turhan suppeasti yhtenä draaman lajina).
Arawn: "Sinusta HIV-ongelma on jotenkin analoginen sille, että joku leimaa suomalaiset naiset HI-viruksen kantajiksi täysin vastoin faktoja? Tai kolikon toinen puoli?
Myönnän, etten ymmärtänyt tätä tilannetta, vaikka maneerin sinänsä ymmärränkin."
Viittasin alkuperäisen kommenttini viimeiseen kappaleeseen eli yleistäminen miesten kohdalla on analoginen yleistämiselle naisten kohdalla. (Lisäksi viittaukseni vähättelyn vahingollisuuteen voisi kai nähdä kolikon toisena puolena liioittelun paheksumiselle.)
Kommenttini alkupuoli puolestaan oli lähinnä reaktio helsinkianin kommenttiin, jossa tunnuttiin paheksuvan enemmän sitä subjektiivista ATM-näkökulmaa kuin yleistävää leimaamista. Omassa kirjoituksessasikin kohta: Kannattaa toki unohtaa, että 75 % tartunnan saaneista on miehiä eikä naisia. Ja että tartunnoista vain 36 % saadaan heteroseksin kautta, loput käyttävät huumeita, harrastavat homoseksiä tai ovat niitä harvoja epäonnisia, jotka saavat tartunnan äidiltään. antoi vähän ymmärtää, että subjektiivinen näkökulmakin korpeaisi. Koska kritisoin tuota subjektiivisen näkökulman vierastamista, mainitsin vielä varmuuden vuoksi etten tuosta kritiikistäni huolimatta hyväksy sitä leimaamista (moneenko kertaan tämäkin muuten oikein pitää sanoa - ilmeisesti "Panun tyttöystävä tietysti taas puolustamassa hänen kirjoituksiaan" -ajattelu saa ohittamaan sen, mitä ihan oikeasti kirjoitin).
Sitä paheksumaasi leimaamista ei mielestäni kuitenkaan ollut tapahtunut niinkään juuri tähän linkittämässäsi kommenttiketjussa vaan lähinnä niissä aikaisemmissa kirjoituksissa (eli olisit voinut saman tien linkata kaikkein pahimpiin esimerkkeihin ja ottaa niistä ihan suoria lainauksia omia referointejasi tukemaan). Enkä ihan ymmärrä, miksi koit tarpeelliseksi todistaa tilastojen avulla, ettei suurimmalla osalla suomalaisista naisista ole HIV-tartuntaa, kun kyse ei selvästikään ole siitä, etteikö tuo fakta olisi kaikilla osapuolilla tiedossa.
Asiallisessa väittelyssä pärjää kyllä faktoilla, mutta tahalliseen provosointiin pelkät faktat eivät auta. Jollei halua olla hiljaa, vaikka tunnistaa provon provoksi, niin esimerkiksi Eufemian "miksi" -taktiikka näytti Panun kohdalla toimivan pelkkää faktoilla perusteltua "olet väärässä" -julistusta paremmin.
mariakristiina: tulkitsit, että provosoiduin Panun subjektiivisesta näkökulmasta sinänsä enkä niinkään hänen yleistyksistään.
Kyllä kaikilla on yhtäläinen oikeus subjektiiviseen näkökulmaan ja vastaavasti subjektiivinen oikeus olla yhtymättä kyseiseen näkökulmaan.
Satuin olemaan omasta täysin subjektiivisesta huumeettoman heteromiehen näkökulmastani eri mieltä Panun ATM-juttujen kanssa ja varsin kategorisesti vielä.
Panu kirjoittaa sitäpaitsi YTM:n tai YTM-wannaben nakökulmasta. Ehkä tarkoitat ATM-näkökulmalla ylipäänsä YTM/ATM tai vastaavan teorian puolestapuhumista?
helsinkian: "Panu kirjoittaa sitäpaitsi YTM:n tai YTM-wannaben nakökulmasta. Ehkä tarkoitat ATM-näkökulmalla ylipäänsä YTM/ATM tai vastaavan teorian puolestapuhumista?"
ATM-näkökulmalla tarkoitan nimenomaan alemman tason eli huonosta flaksista kärsivän miehen näkökulmaa: Antti ATM haaveilee vakisuhteesta sellaisen tavallisen mukavan naisen kanssa. Hän ei harrasta irtosuhteita tms. sukupuolitautiriskiä lisäävää (syynä saattaa tosin olla se, ettei hän tunnu kelpaavan kenellekään edes yhden illan suhteeseen). Antti ATM tutustuu Minna Mukavaan, ja viimeinkin vaikuttaa lupaavalta. Minnalla on kuitenkin aikaisempia seksikokemuksia jonkun Ylermi YTM:n kanssa ja Anttia pelottaa, että a)Minna on voinut saada Ylermiltä sukupuolitaudin b)jos päästään seksiin asti, hän kokemattomuuttaan mokaa ja sitten Minna pitää häntä osaamattomana tumpelona ja homma kaatuu siihen. Antti kyselee Minnalta, käyttivätkö he Ylermin kanssa kondomia ja ehdottaa, että Minna kävisi testeissä. Minna suuttuu vihjauksesta, että hänellä muka voisi olla tartunta, ja häipyy ovet paukkuen. [Toistetaan pari kertaa siten, että tyttö häipyy aina joko syystä a tai b.] Antti toivoisi löytävänsä jonkun, joka olisi yhtä kokematon kuin hän itse, mutta kaikki naiset _vaikuttavat_ harrastaneen seksiä YT-miesten kanssa, joten Antti turhautuu. Jos Antilla käy tuuri, hän voi jossain vaiheessa yllättäen löytääkin sellaisen kokemattoman tytön, jollaisia ei oikein enää uskonut olevankaan.
Ylemmän tason näkökulma: Ylermi YTM käy baareissa ja lähtee kotiin joka kerta eri tytön kanssa. Ylermi ei pelkää sukupuolitauteja, sillä hän käyttää aina kortsua. Jossakin vaiheessa Ylermi kyllästyy irtosuhteisiin ja haluaa vakiintua. Koska Ylermille riittää tarjokkaita, hän voi valita niistä sen, joka suostuu käymään testeissä.
Tarinat ovat keksittyjä, mutta pohjana toimivat lukemani MAT-aiheiset blogit.
On siis aika tarkastaa lääkitys!
Lähetä kommentti
<< Home