Aikamme hedonistit
Ystävämme Henkka avautui edellisen selitykseni kommenttiosastolla ja esitti nerokkaan ratkaisun prostituutio-ongelmaan:
Henry: "Tämä nyt on maailman helpoin ongelma ratkaistavaksi. Naisethan voisivat kollektiivisesti päättää pitää kaikki miehet seksuaalisesti tyytyväisinä. Silloin kukaan ei ostaisi seksiä, kun ilmaiseksikin saisi. Helppoa, dear Watson."
En tiedä, oliko Henkka tosissaan. Aiemmat mielipiteen huomioon ottaen (lähde: Henkan blogi) hän saattaa olla, mutta oli eli ei, vastaan kuitenkin kyseiseen ehdotukseen.
On totta, että kyseinen ratkaisu olisi helppo. Aivan yhtä helposti saisimme esimerkiksi varkaudet loppumaan sillä, että myyjät vain antaisivat kaiken sille, joka ensimmäisenä ehtii pyytämään. Laiton huumekauppa loppuisi sillä, että laillistaisimme kaikki huumeet ja toisimme markettien hyllyille heroiinin, kokaiinin, ekstaasin ja kumppanit ja kuka hyvänsä voisi niitä vapahasti ostaa. Itse asiassa, kaikki rikokset lakkaisivat olemasta, kun rikoslaki poistettaisiin. Murha ei enää olisi murha, kuka hyvänsä voisi tappaa niin paljon kuin huvittaa jne. Itse asiassa, miksemme jo elä anarkiassa?
Ongelmana tosin on, että kyseinen kollektiivinen päätös ei toimisi ja se kuulkaa on ihan miesten syytä. Kuinka moni mies hyväksyisi sen, että muut miehet panevat änen vaimoaan, vaikka vaimo kuinka kollektiivisesti päättäisi, että antaa joka ikiselle, joka kysyy. Toki siippa saisi pimppaa muualta, mutta niinhän moni saisi nykyäänkin eikä käytä tilannetta hyväkseen. Kuinka monen miehen mielestä olisi ok, että veli panee hänen tytärtään? Vai kielletäänkö sukurutsa kuitenkin, mikä aiheuttaisi veljentytärtään himoaville pakonomaisen tarpeen mennä huoriin, kun eivät saa siltä, jolta haluavat?
Sitä paitsi, Henkka ei taida tietääkään, mutta kyseistä tyyliä on jo kokeiltu. Neuvostovenäjän alkuaikoina jossain pikkukaupungissa määrättiin, että jokaisen naisen on annettava jokaiselle, joka viitsii kysyä (lähde: Utrion "Perhekirja", mutta kirjoittaja ei ollut Utrio). No, ei toiminut. Myönnän, että en ole perehtynyt, mutta kyllä se jo jotain kertoopi, jos kokeilu ei toimi.
Mutta Henkan ajatushan lähtikin siitä, että miesten on aina saatava, mitä mielivät ja jos eivät saa, saavat tehdä muuten mitä tykkäävät ja se on niiden syy, joilta eivät saa. Olisi esimerkiksi täysin mahdoton ja absurdi ajatus, että lomaileva diplomaatti viettäisi kaksi viikkoa ilman seksiä, kunnes pääsee vaimonsa luo kotiin. Totta kai se on naisten syytä, kun eivät anna, ne pirulaiset, huoriinhan siinä on mentävä, kaksi viikkoa ilman pesää, EIIIII!! Ja vieläpä tietysti seksiorja petiin, mitä sitä nyt maksamaan sen tason huoralle, joka vapaaehtoisesti töitä tekee.
Meinaan, kyllä minunkin olisi saatava, mitä haluan. Menen tästä varmaan ryöstämään pankin ja huomautan, että se on täysin pankin syytä, koska se ei kollektiivisesti päättänyt antaa minulle rahaa. Minä olen ryöstöön täysin syytön, itse asiassa olen viaton, onneton uhri, jolle tulee antaa rahaa, turvaa ja rakkautta ja mielellään kämppä Helsingin keskustasta, kitoos.
Henry: "Tämä nyt on maailman helpoin ongelma ratkaistavaksi. Naisethan voisivat kollektiivisesti päättää pitää kaikki miehet seksuaalisesti tyytyväisinä. Silloin kukaan ei ostaisi seksiä, kun ilmaiseksikin saisi. Helppoa, dear Watson."
En tiedä, oliko Henkka tosissaan. Aiemmat mielipiteen huomioon ottaen (lähde: Henkan blogi) hän saattaa olla, mutta oli eli ei, vastaan kuitenkin kyseiseen ehdotukseen.
On totta, että kyseinen ratkaisu olisi helppo. Aivan yhtä helposti saisimme esimerkiksi varkaudet loppumaan sillä, että myyjät vain antaisivat kaiken sille, joka ensimmäisenä ehtii pyytämään. Laiton huumekauppa loppuisi sillä, että laillistaisimme kaikki huumeet ja toisimme markettien hyllyille heroiinin, kokaiinin, ekstaasin ja kumppanit ja kuka hyvänsä voisi niitä vapahasti ostaa. Itse asiassa, kaikki rikokset lakkaisivat olemasta, kun rikoslaki poistettaisiin. Murha ei enää olisi murha, kuka hyvänsä voisi tappaa niin paljon kuin huvittaa jne. Itse asiassa, miksemme jo elä anarkiassa?
Ongelmana tosin on, että kyseinen kollektiivinen päätös ei toimisi ja se kuulkaa on ihan miesten syytä. Kuinka moni mies hyväksyisi sen, että muut miehet panevat änen vaimoaan, vaikka vaimo kuinka kollektiivisesti päättäisi, että antaa joka ikiselle, joka kysyy. Toki siippa saisi pimppaa muualta, mutta niinhän moni saisi nykyäänkin eikä käytä tilannetta hyväkseen. Kuinka monen miehen mielestä olisi ok, että veli panee hänen tytärtään? Vai kielletäänkö sukurutsa kuitenkin, mikä aiheuttaisi veljentytärtään himoaville pakonomaisen tarpeen mennä huoriin, kun eivät saa siltä, jolta haluavat?
Sitä paitsi, Henkka ei taida tietääkään, mutta kyseistä tyyliä on jo kokeiltu. Neuvostovenäjän alkuaikoina jossain pikkukaupungissa määrättiin, että jokaisen naisen on annettava jokaiselle, joka viitsii kysyä (lähde: Utrion "Perhekirja", mutta kirjoittaja ei ollut Utrio). No, ei toiminut. Myönnän, että en ole perehtynyt, mutta kyllä se jo jotain kertoopi, jos kokeilu ei toimi.
Mutta Henkan ajatushan lähtikin siitä, että miesten on aina saatava, mitä mielivät ja jos eivät saa, saavat tehdä muuten mitä tykkäävät ja se on niiden syy, joilta eivät saa. Olisi esimerkiksi täysin mahdoton ja absurdi ajatus, että lomaileva diplomaatti viettäisi kaksi viikkoa ilman seksiä, kunnes pääsee vaimonsa luo kotiin. Totta kai se on naisten syytä, kun eivät anna, ne pirulaiset, huoriinhan siinä on mentävä, kaksi viikkoa ilman pesää, EIIIII!! Ja vieläpä tietysti seksiorja petiin, mitä sitä nyt maksamaan sen tason huoralle, joka vapaaehtoisesti töitä tekee.
Meinaan, kyllä minunkin olisi saatava, mitä haluan. Menen tästä varmaan ryöstämään pankin ja huomautan, että se on täysin pankin syytä, koska se ei kollektiivisesti päättänyt antaa minulle rahaa. Minä olen ryöstöön täysin syytön, itse asiassa olen viaton, onneton uhri, jolle tulee antaa rahaa, turvaa ja rakkautta ja mielellään kämppä Helsingin keskustasta, kitoos.
7 Comments:
Sen suhtautumisesi kertoo kuitenkin, että prostituutio-ongelma ei ole ainakaan kovin paha, koska et haluaisi sitä alkaa purkamaan vapaaehtoistoimin, vaikka joutuisitkin ehkä hiukan epämiellyttäviin tehtäviin.
Jos ensin valitetaan, että ongelma A on hirveän kauhean paha ja sitten kun sanotaan, että vapaaehtoistyöllä B voisit itse poistaa ongelman A, niin loogistahan olisi, että hirveän pahan ongelman eteen valittaja olisi valmis tekemään mitä vaan. Jos valittaja ei olekaan valmis poistamaan ongelmaa A vaikka hän sen kykenisi tekemään, niin se kertoo, että ongelma ei oikeastaan olekaan kovin paha tai että valitus ongelman laadusta ei ole aitoa.
Satun vain olemaan sitä mieltä, että ongelmaa lähdettäisiin purkamaan väärästä päästä. Ei KUKAAN saa aina kaikkea, mitä haluaa ja jos ongelmana nyt onkin se, että miehet eivät saa tussua JUST silloin kun haluavat JUST siltä naiselta kuin haluavat, onko syy naisen vai voisiko mies vaikka niinq hillitä itsensä? Vai?
Hieman hämmästyttäviin asioihin sinä tätä "antamista" nyt vertaat!
Taitaa tässä naurettavassa pillunsaamattomuuskitinässä paljastua se tosiasia, että ei nämä ATM-kastiin itsensä luokittelevat miehet halua naiselta muuta kun pillua. Kauniisti kyllä puhelevat muualla suhteiden merkityksestä, mutta silti se asian ydin löytyy naisen jalkovälistä. Eipä sillä, onhan se seksi ihan tärkeä osa parisuhdetta, mutta jos sitä suhdetta lähtee sen perusteella hakemaan, niin sääliksi käy.
--Loke
Sedis: “Hieman hämmästyttäviin asioihin sinä tätä »antamista« nyt vertaat!”
Jos ymmärsin pronominisi oikein, niin nähdäkseni Arawn ei verrannut antamista mihinkään. Arawn vertasi prostituution lopettamista rajattomalla antamisella muiden rikoksien lopettamiseen niiden uudelleenmäärittelyllä lailliseksi toiminnaksi.
Voi Henry-rukka, ei edes alkeellisinta logiikkaa hallussa. Jos ongelma A voidaan hoitaa ratkaisulla B, ja B:stä ei kuitenkaan innostuta, se ei suinkaan osoita, että ongelma A on subjektiivisesti tulkittu vähäpätöiseksi. Jos oletetaan, että kaikki ovat tietoisia ja yksimielisiä ongelmasta A ja ratkaisusta B ja silti B:tä ei toteuteta, se osoittaa vain, että ongelma A on vähäpätöinen SUHTEESSA ratkaisun B vastenmielisyyteen.
En voi todistaa, mutta uskallan kuitenkin vakuuttaa, että ainakin tuttavapiirini naiset kokevat ratkaisun B erittäin vastenmieliseksi, ja sikäli ongelman A subjektiivisesta suuruudesta ei ole todistettu mitään.
Ajattelin Henkan "filosofiaksi" lähinnä samaa kuin mistä edesmennyt Harry Chapin laulaa piisissään "Easy". Se on vähän eri asia kuin prostituutio, josta Henkka nimenomaan oli sanoutumassa irti ratkaisuna. Sen huomasi bloginkirjoittajakin, kun vaihtoi juttunsa loppupuolella teemansa juonen toiseksi.
Vasta sen jälkeen Henkan perusongelmaksi blogikirjoittajan mukaan tuli - josta Henkka siis ei puhunut eikä edes viitannut - se muka itsestäänselvyys, että halulle ei löytyisi vastahalua, ja että se, halu, muodostaisi yhtä itsestäänselvästi pakonomaisen valtatilanteen, jossa toinen alistaa ja toinen sitten ilmeisesti alistuu.
Tätä manipulatiivisuutta vastaan sitten kommentoin mielessäni tuo kaunis Harry Chapinin biisi, jossa kohteena ei ole helppo nainen, vaan se mies, joka ei tämän helppoutta osaa kunnioittaa ja arvostaa.
Lähetä kommentti
<< Home