|
Milloin susi on ihmiselle
vaarallinen? Prof. Valerius Geist Filosofian tohtori, ympäristötieteiden
emeritusprofessori Calgaryn yliopisto Calgary, Alberta, Kanada ”Susiongelmaa” väheksytään
”Opimme historiasta
vain, ettemme opi siitä mitään”. Niin kuuluu sanoneen Immanuel Kant ja hänen
havaintonsa sopii hyvin myös nykyisiin susiristiriitoihimme. On varmaa, että
meidän 21. vuosituhannella elävien on opeteltava uudelleen kaikki se, mitä jo
vuosisatoja sitten sudesta tiedettiin. Niinpä sudesta kertoi jo Hans
Friedrich von Flemming Leipzigissa vuonna 1749 ilmestyneessä teoksessaan ”Der
Vollkommene Teutsche Jäger” (”Täydellinen saksalainen metsästäjä”).
Kuivan asialliseen tyyliinsä hän kuvailee siinä hämmästyttävän nykyaikaisilta
tuntuvia päätelmiä ja tietoja. Olen äskettäin
toiminut tieteellisenä toimittajana Venäjän susista kertovalle kirjalle ,
jonka amerikkalainen kielitieteilijä Will Graves on toimittanut ja joka
muutaman kuukauden kuluttua ilmestyy kanadalaisen tieteellisten kirjojen
kustantajan (Detselig, Calgary)
painattamana. Kumpikin näistä
teoksista käsittelee osaksi etäisessä menneisyydessä saatuja kokemuksia suden
käyttäytymisestä joka kuitenkin noudattaa aivan samoja malleja joita
nykyäänkin saamme todeta kun sudet taas levittäytyvät entisille
elinalueilleen vaikkapa Kanadassa, Uudessa Meksikossa tai
Luoteis-Yhdysvalloissa, Suomessa, Ruotsissa tai kuten juuri nyt myös
itäisessä Saksassa. Kaikki nämä alueet ovat nykyaikaisen tiedonvälitysverkon
piirissa joten tiedot susien käyttäytymisestä leviävät kuvin sekä sanoin
nopeasti ja kauas, kun toisaalta kuulemme tuskin mitään samankaltaisista
tapahtumista Intiassa, Iranissa, tai Turkissa. Myös Kanadan
sisäosissa tapahtuu sellaisia asioita, joita ei koskaan saateta julkisuuteen,
vaikka sitten ihminen joutuisi susien repimäksi tai tappamaksi. Susien
hyökkäykset tuotantoeläimiä tai koiria vastaan sekä vahinkoja aiheuttaneiden
susien lopettamiset tai kiinniotot jäävät nimittäin paikallisiksi tapahtumiksi
joita ei saateta lainkaan sanomalehtien, radion tai television
välitettäviksi. Eräs tutkijakollegani selitti minulle jouduttuaan jo toisen
kerran kiipeämään puuhun susilauman edessä, että hän vaikenee asiasta koska
kukaan ei näinä aikoina usko että sudet voisivat olla aggressiivisia ja
jollakin muotoa vaarallisia. Sillä Länsi-Kanadan seudulla, jossa nykyään
elämme, hän ei ole ainoa jolle tällaista on sattunut. Sellaistakaan mikä
sattui minulle, vaimolleni ja naapureillemme, ei missään kanadalaisessa lehdessä
ole julkaistu koskaan riviäkään. Vakavat
välikohtauksethan sattuvat meille vain silloin, kun emme kanna asetta
emmekä voi sellaista sillä hetkellä
löytääkään, mikä tässä susien asuttamassa maailmankolkassa on varsin
harvinaista. Siellä, missä aseiden hallussapio on nykyään ankarasti
kiellettyä, kuten esimerkiksi USA:ssa tai koko Pohjois-Amerikan suojelluilla
alueilla, susien jokaisesta hyökkäyksestä
keskustellaan jo varsin julkisesti. Näin lienee asia myös Länsi-Euroopassa
ja osittain myös euroopanpuoleisella Venäjällä. Mistä tarina vaarattomasta sudesta on saanut alkunsa?
Nykyään on
levinnyt laajalle pötypuhe rakastettavasta, harmittomasta sudesta, joka ei
tee ihmisille mitään pahaa mutta kärsii yhä Punahilkka- sadusta, jonka
sisältönä on että sudet syövät pieniä tyttöjä. Satu herttaisen
vaarattomasta sudesta on kuitenkin täysin ristiriidassa niiden kokemusten ja
kertomusten kanssa, jotka ovat peräisin niin menneisyydestä kuin
nykyisyydestäkin. Nämä kuvakset asetetaan kuitenkin eri syistä kyseenalaisiksi.
Tiedemiehenä ja käyttäytymistutkijana joutuu kysymään, mitä itse asiassa on
näiden vanhojen tai uusien kertomusten sekä niiden kieltämisen ja
vastaväitteiden takana. Tosiasiahan on, että vaikka Pohjois-Amerikassa sudet
nykyaikoina ovat repineet kuoliaaksi vain yhden ihmisen, ovat eräät
susibiologit asettaneet kyseenalaiseksi myös tämän oikeastaan hyvinkin selvän
tapauksen. Nykyinen
väite vaarattomasta sudesta on pohjoisamerikkalaista keksintöä. Se perustuu seuraaviin tosiasioihin: 1.
Pohjoisamerikkalaiset
ovat vuosisatojen ajan olleet aseistautuneita. Sudet, jotka tekivät virheitä, ammuttiin täten
nopeasti. Välikohtaustapauksissa ihmiset taas olivat aseistamattomia tai
huonosti aseistettuja. 2.
Sudet
ovat olleet hyvin vähälukuisia. Susia joko ei ylipäätään ollut, kuten Kaliforniassa, tai niitä
järjestelmällisesti hävitettiin, kuten läntisessä USA:ssa. Kanadassa jahtiin
pantiin erityiset paikalliset pyytäjät heti kun sudet olivat tappaneet tai
uhanneet kotieläimiä; suurilla alueilla niitä myrkytettiin heti kun
raivotatia oli todettu; susista maksettiin tapporahaa tai niiden nahasta maksettiin pyytäjiä
kannustavia hintoja; paikkakuntalaiset tyhjensivät sudenpesiä ja tappoivat
pentueet; susia metsästettiin jopa ampumalla pienlentokoneista jotta
riistakannat saataisiin elpymään. Edes luonnonsuojelualueilla sudet eivät
viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä saaneet olla rauhassa. Sutta ei luettu
riistaeläimiin eikä niillä siitä syystä ollut rauhoitusaikaa. 3.
Siellä,
missä sudet saivat olla rauhassa, kuten suurilla harvaanasutuilla Kanadan ja
Alaskan alueilla, ihmisten vähyys piti jo matemaattisesti arvioiden
yhteenotot susien kanssa harvinaisena. Niilläkin alueilla turkispyytäjät,
karjankasvattajat ja muut paikalliset pitivät käytännöllisesti katsoen aina
asetta mukanaan. Ikävästi kävi sudelle, joka erehtyi näkösälle! 4.
Määrätynlaisissa
oloissa susi välttelee kaikkia kohtaamisia ihmisten kanssa, nimittäin kun hyvät riistakannat
pitävät sen hyvin ravittuna samalla kun se vainon –pyynnin- takia tuntee
ihmisen vihollisekseen. Sellaisissa oloissa susi ei hevin näyttäydy eikä sitä
tavanomaisin pyyntimenetelmin kuten
systemaattisen naakimisen tai väijymisen avulla saada kaadettua. Koska
Pohjois-Amerikassa on ankarasti kiellettyä metsästää öisin, ei haaskapyynti
lumen ja kuunvalon avulla ole luvallista. Järjestelmällinen vainoaminen saa
sudet kavahtamaan ihmisen jälkiä ja hajujakin. Näistä syistä Pojois-Amerikassa ei nykyaikoina ole ollut käytännöllisesti
katsoen lainkaan susien hyökkäämistapauksia ihmisten kimppuun, koska sudet
olivat harvinaisia, koska ne pelkäsivät ja välttelivät ihmisiä vainon takia
ja koska niiden kohtaamat ihmiset olivat enimmäkseen aseistettuja. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että sudet synnynnäisten
käyttäytymistaipumustensa takia välttelisivät ihmisiä. Sitä väitettä ei
voitaisi tieteellisesti kestävin perustein puolustaa. Mestarillinen temppu!
Toisena syynä
rakastettavan, herttaisen suden mielikuvan syntyyn on erittäin lahjakkaan
kanadalaisen kirjailijan ja humoristin Farley Mowatin neronleimaus. Hän
julkaisi kertomuksen ”Never Cry Wolf”, jonka oleellinen sisältö on,
että hän on elänyt susien kanssa ja että sudet syövät elääkseen vain hiiriä.
Miljoonat ihmiset, eikä pelkästään
Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa vaan myös kommunistisessa
Neuvostoliitossa ottivat tämän kertomuksen täytenä totena, vaikka se ei
perustunut elettyyn elämään vaan mielikuvitukseen. Vaikka kanadalaiset
eläintieteilijät välittömästi paljastivatkin kirjan tyhjänpäiväisyyden, ei heidän tieteellisissä julkaisusarjoissa
esittämäänsä arvostelua kirjasta otettu kuuloonkaan. Niinpä miljoonat ihmiset
höynähtivät tähän hölynpölyyn. Neuvostoliiton
kommunistiselle puolueelle tämä tarina kuitenkin tuli kuin taivaan lahjana.
Puolue tiesi heti arvostaa tämän kertomuksen propagandistista merkitystä ja
syy oli seuraava: kun kylien miehet toisen maailmansodan aikana oli kutsuttu
rintamalle taistelemaan Saksan armeijaa vastaan, heidän metsästysaseensa
takavarikoitiin luultavasti valtaapitävien pelosta omaa kansaansa kohtaan. Sudet
huomasivat varsin nopeasti aseettomien maaseudun ihmisten
puolustuskyvyttömyyden ja useita traagisia hyökkäyksiä ihmisten kimppuun
tapahtui. Valtion propaganda painosti ihmisiä ja piti heitä salassa
julkisuudelta, sillä kenenkään ei haluttu huomaavan että ”aseistariisunnalla”
ja susien hyökkäyksillä ihmisten kimppuun olisi jotakin yhteyttä keskenään. Päinvastoin,
olihan ”tieteellisesti osoitettu”, että sudet ovat harmittomia
”hiirensyöjiä”! Vasta Venäjän kommunismin sortumisen jälkeen nämä arkistot on
avattu ja niistä on kirjoittanut Mihail P. Popov vuonna 1982 ilmestyneessä
teoksessaan ”Susi riistanhoidossa” (Kustantamo Agropromisdat,
Moskova). Sen erinomaisen kahdennentoista kappaleen ”Susista koituvat
vaarat ihmisille” käänsivät englanniksi tunnettu venäläinen
eläintieteilijä Leonid Baskin, hänen vaimonsa Valentina ja amerikkalaiset
riistabiologit Patrick Valkenburg ja Mark McNay. Niinpä teksti on
englanninkielisten lukijoidenkin ulottuvilla. Amerikkalaisiin olosuhteisiin perustuva väärä olettamus suden
sopeutuvuudesta
Susien
siirtoistutukset perustuvat vielä nykyäänkin kautta maailman levinneeseen
olettamukseen susien sopeutuvuudesta. Tämä olettamus on väärä. Sekin perustuu
amerikkalaisiin olosuhteisiin. Suden sopeutuvuus on nimittäin varsin
rajallista. Sen havaitsee verratessaan lajia muihin pohjoisamerikkalaisiin
petolajeihin kuten kojoottiin (ns.preeriasuteen), mustakarhuun tai puumaan.
Nämä kolme ovat periamerikkalaisia lajeja jotka kuuluivat jo jääkaudella,
siis yli kaksi miljoonaa vuotta sitten Amerikan alkuperäiseen eläimistöön. Ne
ovat todella erinomaisen sopeutumiskykyisiä
ja ovat mitä parhaiten oppineet lähestymään ihmisiä herättämättä
suurempaa huomiota, vaikka kaikki nämä pedot voivatkin olla ihmisille varsin
vaarallisia. Kuten muutkin amerikkalaiset alkuperäislajit, jotka jäivät eloon
jääkauden loppupuolella eläneen alkuperäisen suureläimistön romahtaessa,
näissäkin yhdistyy korkea älykkyys, oppimiskyky ja arkuus hyvään lisääntymiskykyyn.
Ne käyttävät ihmisen luomia olosuhteita mitä parhaimmin hyväkseen ja ovat
käytännöllisesti katsoen huomaamattomia jopa oleskellessaan kaupunkien ja
taajamien alueilla. Useista niistä tulee nopeasti kesyjä, mutta silti ne
välttelevät ihmistä melkein aina. Miksi susi ei käyttäydy niin? Susi ei ole
amerikkalainen vaan siperialainen laji joka vasta vähän aikaa sitten levisi
Pohjois-Amerikkaan sen vanhan eläimistön romahdettua. Se tuli Itä-Siperiasta
yhdessä harmaakarhun, ahman, nykyisen hirven, vapitin sekä intiaanien kanssa
Pohjois- Amerikkaan, jonne se kykeni esteettä levittäytymään jääkauden aikana
eläneiden jättiläiskokoisten petojen hävittyä. Pohjois-Amerikan alkuperäinen
eläimistö oli kehittänyt jättipetojen aikakaudella hyvin ovelia, sopeutumiskykyisiä
lajeja. Niitä eivät olleet susi, harmaakarhu ja ahma! Ne ovat vahvasti
vaistonvaraisia, vähemmän oppimiskykyisiä ja huomattavasti enemmän kömpelön
suorasukaisia lajeja kuin pohjoisamerikkalaiset sukulaisensa. Niiin
verrattuina nämä kolme siperialaisperäistä lajia ovat luonnonsuojelun
murheenkryynejä. Siperiassa ei jääkaudella ollut pohjoisamerikkalaisiin
verrattavissa olevia jättiläispetoja. Susi on hankala
metsästettävä, joskaan ei älykkyytensä vaan arkuutensa takia. Jos sen
luonnollinen ravinto ehtyy, se voittaa luontaisen arkuutensa vaikkakin hyvin,
hyvin hitaasti. Jos siis huomataan, että sudet eivät enää pakene vaan
pysähtyvät ja tarkkailevat, on saatu ensimmäisen asteen varoitus susien ja
ihmisten kanssakäymisessä. Se on häijy mutta luotettava merkki siitä, että
sudet ovat alkaneet toden teolla tarkastella ihmistä saalislajina. Milloin sudesta tulee vaarallinen ihmisille?
Susi alkaa
kehittyä ihmiselle vaaralliseen suuntaan (1) kun se lain nojalla tai
käytännön syistä nauttii täyttä suojelua ja kun se (2) vähenevien
riistakantojen -nälän- tai ravintotilaisuuksien satunnaisen tarjonnan
-jätteiden- takia ajautuu säännöllisesti ihmisen läheisyyteen. Kuitenkin jo
hyvissä ajoin susi käyttäytyy tällöinkin tavalla, joka kauan ennen
hyökkäystapausta varoittaa sellaisen lähestymisestä. Se käy läpi hitaasti,
vieläpä hyvin hitaasti kaikki ne vaiheet, joissa se tutkii ihmistä
mahdollisena saaliseläimenä. Se alkaa siitä, että sudelle tulee aina
vaikeammaksi pyydystää tavanomaisia saaliseläimiään. Vaihe numero
yksi tutkimuksen tiellä siis alkaa sudelle, kun sitä alkaa vaivata nälkä
tavanomaisen saaliin ehtyessä.
Sitten on
olemassa ”välitapauksia”. Susilauma voi
nähdä yksinään olevan ihmisen ja yksi niistä hyökkää heti tämän kimppuun
muiden alkaessa kierrellä ympärillä. Minulle tapahtui tällä tavalla, mutta
lähestyvä susi jarrutti ja vaihtoi
suuntaa äkisti kun tuli 15 askeleen päässä minusta hajuvanaani. Se kai
käsitti minut saaliseläimeksi. Kerran metsällä ollessani myös kolme kojoottia
piiritti minut kolmen askeleen etäisyydeltä talvisen hämärässä haavikossa –hajaantuakseen
säikähtäneenä paikalta.Viime vuonna (2006) joutui eräs saskatchewanilainen
valkohäntäpeuroja metsästänyt karjatilallinen kolmen suden hyökkäyksen
kohteeksi niin että hänen täytyi viipymättä ampua. Kaksi sutta kuoli ja
kolmas pakeni tiehensä. Oliko kyseessä tosihyökkäys vaiko erehdys?
Metsästäessään pedot voivat sekoittaa ihmisen ajamaansa riistaan. Niin käy
myös susille. Ja sitten on
raivotauti. Missä on susia
sekä raivotautisia kettuja tai muita pieniä petoeläimiä, siellä myös sudet
saavat taudin. Ne ovat erityisen vaarallisia, sillä ne käyvät ihmisten,
eläinten ja vieläpä koneidenkin päälle kuin riivatut. Vesikauhuiset sudet
aiheuttavat uhrilleen salamannopeasti useita syviä puremia. Sellaisia saaneen
on heti hakeuduttava lääkärinhoitoon, sillä rabies on tappava tauti. Sitäpaitsi
esiintyy muita samoin tappavan vaarallisia loistartuntoja, joita sudet
ja ketut levittävät. Ennen muuta on tässä mainittava ilmavirtausten
kuljettamat pienenpienet Echinococcus granulosus- ja E. multilocularis- nauhamatojen
munat. Ne leviävät suden ulosteiden mukana, kuivahtavat ja kulkeutuvat tuulen
mukana vaikkapa sieniin ja marjoihin, joita sitten pahaa-aavistamatta
kerätään ja käytetään ravinnoksi. Tartunnan saaneen maksassa, keuhkoissa ja
aivoissa kehittyy rakkuloita täynnä riisinjyvän kokoisia madonpäitä, jotka
varhain havaittuina voidaan vielä poistaa leikkaamalla. Tartunta johtaa usein
kuolemaan. Onko tämä ja
raivotautiriski otettu susia istutettaessa myös huomioon? |