james.gif ( 3021 bytes) suomi
english
svenska

 

Pieni testi voi tarjota ällistyttävän paljon tietoa?
t u o r e i m m a t   u u t u u d e t   a p o s t o l i s e s s a   u u t i s k e o s s a

javiiva.gif (1139 bytes)
Cloverapilaset

Sunnuntai 14.3.1999 , klo 18:49

Testi kertoo vahvuuksista ja ajattelutyylistä?

    Pieni testi voi tarjota ällistyttävän paljon tietoa omista vahvuuksista ja omista tyypillisistä toimintatavoista. Huomasin sen taannoin, kun käytin hyväkseni Sefen (Suomen Ekonomiliitto) uraohjaukseen liittyvää palvelua, joka perustuu kahteen persoonallisuusmittariin: Belbinin ryhmäroolimittariin ja Sternbergin ajattelutyylikyselyyn.

Sain postissa kyselylomakkeet, joiden täyttäminen kävi nopeasti ja vaivattomasti. Vaikka tulokset eivät yllättäneet, antoi oma ryhmäroolien kooste silti pohdittavaa. Ammatinvalintaa ei tarvinnut alkuunkaan epäillä. Tehtäväkeskeinen ja käytännöllinen toteuttaja oli niukasti hallitsevin tyyli. Konsultoivan myyjän työtä ajatellen diplomaattisen vuorovaikutuksen helpottaja täydentää ja inhimillistää sitä mainiosti. Päämäärätietoinen ja vauhdikas tehostaja-rooli antaa outoa potkua yhdistelmälle. Tässä taisi löytyä yksi sielua hiertävistä - rooliuhrauksistani? Minäkö - orjapiiskuri?

Tuloshakuinen ja organisaatiokykyinen koordinaattori vaikuttaa taka-alalla ja siellä sitä täydentää laaja-alainen ja analyyttinen varoittaja-rooli. Vahva tekijän-profiili (toteuttaja-diplomaatti) suosii jämäkän käskijän asemesta sparraavaa vaikuttajaa. Varoittaja ei voi olla kovinkaan reipas riskinottaja? Luovuus ja ideointi kaikuvat ideoijan ja resurssien kartoittajan-rooleista vaikkakaan ei pelottomana propellina eikä suurten massojen viettelijänä

Ajattelutyyleissä erottuu hyvin vahvasti autonomisuus ja analysoivuus. Itsenäinen ja arvioiva ajattelutyyli ovat varmaan ehtineet suistaa monet toimeenpanevaan ajattelutyyliin valmistautuneet johtajat raivon kuiluun? Minussa ei taida olla vetoa juristin - eikä sotilaankaan - ammatinvalintaan?

Palautteen antaja Leena Simonsen Sefessä sanoi, että tulos oli selkeä. Siinä on sekä voimaa että tasapainoitusta. Pisteytys näyttää selkeästi vahvuudet ja niinpä on loogista, että vahvuuden vastapuolet näyttäytyvät ryhmärooleissa heikkouksina. Simonsen painottaa, että tarkastelu saisikin olla vahvuuksissa. Heikkouksiin ei kannata kiinnittää niin paljon huomiota, ellei sitten tarvitse juuri niitä ominaisuuksia. Vahvuuksien vahvistaminen on tärkeää ainakin silloin kun ihminen itse ei ole tietoinen niistä. Kannattaa päteä siellä missä on hyvä. Sitä paitsi panostus heikkouksiin syö vahvoilta ominaisuuksilta niiden vahvuutta. Silloin ihminen ei ole niin hyvä kuin hän voisi olla. Jos henkilö joutuu tekemään sellaista työtä, jossa hän ei ole omimmallaan - hän tekee rooliuhrauksen. Omassa rooliyhdistelmässäni orjapiiskurin tai rutiinityön tekeminen olisi valtava rooliuhraus.

Minulle tarjoutui sittemmin mainio tilaisuus muodostaa itsenäisen kantani Talouselämä -lehdessä käsiteltyyn aiheeseen testiviidakosta. Kävin toisen - laajemman testin, joka kesti kokonaisen päivän. Testipäivä päättyi aika tyypilliseen rekrytointihaastatteluun. Sain myös tutustua testini tuloksiin - yksityiskohtaisesti - haastattelijan selityksineen kaikkineen. Testin tulos oli aivan samansuuntainen kuin Sefen pikatesti - mutta strukturoimattomana huomattavasti vaikeaselkoisempi. Pikatesti antoi yllättävästi minulle paljon selkeämmän kuvan omista motiiveistani - sekä soveltuvuuksistani.
Lempeä diplomaatti erottuu selkeämmin nykyisestä vapaaehtoistyöstäni [ 8.3.2002 ]

Copyright © Cloverapilaset 1999