Sattumasähkövoiman rakentaminen pitää lopettaa ihan kokonaan

Tänään 5.3.2015 näkyi Suomessa olevan korkeapaine, joten vilkaisin muutaman kerran minkä verran kaikki Suomen tuulivoimalat oikein tuottivatkaan yhteensä sähkötehoa valtakunnan verkkoon.

Se tuotettu sähköteho pitää tietenkin suhteuttaa rakennettuun tuulivoimaloiden kokonaisnimellistehoon ja mielellään myös sen hetkiseen Suomen sähkönkulutukseen. Se kokonaisnimellisteho oli vuoden 2014 lopussa 627 MW. Ne kaikki voimalat siis periaatteessa ihanteellisissa tuuliolosuhteissa voisivat tuottaa yhteensä sähköä 627 MW teholla. Sellaista tilannetta ei tietenkään voi käytännössä koskaan tulla. Kaikkialla ei tuule, osa tuuliturbiineista on rikki, jne.

Tarkastellaanpa tämän päivän saldoa pikkuisen. En tietenkään ole voinut koko ajan kirjata lukemia ylös, vaan kyseessä on satunnaisotanta.

Kello

Tuulivoima

% Nimellistehosta

Kulutus

% Kulutuksesta

07.30

15 MW

2,4

10 671 MW

0,14

09.33

12 MW

1,9

10 953 MW

0,11

10.15

10 MW

1,6

10 956 MW

0,09

10.27

8 MW

1,3

10 921 MW

0,07

10.36

6 MW

1,0

10 978 MW

0,05

10.54

5 MW

0,8

10 988 MW

0,05

11.48

4 MW

0,6

10 922 MW

0,04

15.18

8 MW

1,3

10 655 MW

0,08

15.48

12 MW

1,9

10 690 MW

0,11

 

Viroonkin on valitettavasti rakennettu melkoisesti tuulivoimaa. Tänään Viron tuulivoimalat ovat tuottaneet yleisesti ottaen yhteensä teholla 0 MW.

Suurin tuulivoiman kokonaistuotantolukema jonka olen sattunut bongaamaan oli 445 MW 7.1.2015 kello 07.09. Se tarkoittaa 71 % rakennetusta kokonaisnimellistehosta ja 3,6 % sen hetkisestä kulutuksesta.

Kun tuulivoiman tuotto näyttää heiluvan välillä 0,6 % - 71% rakennetusta kokonaistehosta, niin on selvää ettei Suomeen ole järkevää rakentaa lisää tuulivoimaa.

Jotkut typerykset haluaisivat rakentaa Suomeen 2000 MW tuulivoimaa – hulluimmat jopa 3000 MW.

Lisärakentaminen vain pahentaisi tilannetta sähköverkon kannalta. 2000 MW kokonaisteho tarkoittaisi että teho heiluisi suunnilleen välillä 12 MW – 1420 MW.

Jos otetaan vielä huomioon valtavat tukiaiset tuulivoimalle + tuulivoiman suuri sähkön hintaa nostava vaikutus, niin tuulivoiman lisärakentaminen näkyy entistäkin järjettömämmältä. Vaan jotkut pistävät siitä bisneksestä isot rahat omaan taskuunsa – ja kärsijän osassa ovat Suomi sekä suomalaiset.

==================================================

Ylläoleva artikkeli julkaistiin alunalkaen Aamulehden blogissani ja siitä käytiin siellä huomattavan laaja keskustelu. Kopsaan sieltä kiinnostavimpia kommentteja tänne kotisivulleni.

-----

Kari: "Aika paljon on tekniikan kehityttävä, jotta tuollaisen onnenpyörän varaan voisi mitään kriittistä oikeasti laskea."

Aerodynamiikan lakeja tuskin kyetään muuttamaan. Kun tuulen nopeus on alhainen, niin ei siitä irtoa sähköä vaikka itkisi.

-----

Kari: "ainoa toivo olisi riittävän tehokkaan ja edullisen varastointitekniikan kehittäminen, mikä ei tapahtune aivan lähitulevaisuudessa."

Ei siinä ole sittenkään mitään järkeä sillä tuulisähkön kustannus on jo sellaisenaan aivan liian korkea - ilman varastointia ja/tai varavoimaa.

-----

"Tuulivoima maksaa veronmaksajilta saamansa tuet takaisin alentamalla sähkön hintaa”

Tuulisähköstä maksetaan tuulisähkökeinottelijoille muistaakseni 105 euroa per Megawattitunti (takuuhinta).

Kun sähkön markkinahinta oli 1.3.2015 vain 15,11 euroa per Megawattitunti, niin veronmaksajien rahoista maksettiin lisäksi tuulisähkökeinottelijoille noin 90 euroa per Megawattitunti. Silloin tuulivoimalat tuottivat sähköä teholla 404 MW.

Jos tuulivoima olisi järkevää Suomessa niin se ei tarvitsisi tukiaisia ei rakentamisvaiheessa, ei käyttövaiheessa, eikä purkamisvaiheessa.

-----

Hessu: "Mikä kustannus?

Sähkön tuotantokustannuksiin pitää laskea ainakin:

1. Investointikustannus (tutkimukset, rakennuskustannus, verkkoon liittämiskustannus, tie myllylle,...). Se sitten jyvitetään tuotetuille Megawattitunneille.

2. Korkokustannus (pääoman sijoittaja haluaa korkotuoton sijoittamastaan pääomasta).

3. Huolto ja korjauskustannukset käyttöiän aikana (ne ovat usein niin suuret, että kun mylly rikkoontuu, niin sitä ei korjata, vaan jää pystyyn törröttämään typeryyden monumentiksi).

4. Vispilän purkamiskustannus sitten kun se on tullut käyttöikänsä päähän tai rikkoutunut.

5. Sangen usein tarvitaan melkoisia panostuksia ympäristönsuojeluun kun myllyillä on paha tapa puhaltaa esimerkiksi hydrauliikkaöljyt tai vaihteistoöljyt ympäriinsä. Olen itse käynyt ison myllyn huipulla - konehuoneessa oli niin öljyistä, että piti varoa liukastumasta.

-----

"Toki se on ongelma etta ei aina tuule,,mitä sitten,,vaaraton se tuulivoimalaitos on silloinkin,,tyynellä."

Itse tuulivoimalaitos onkin tyynellä vaaraton - mutta kun esimerkiksi Tanskassa tuulee hyvin, niin sen tuulivoimalat tuottavat suunnilleen teholla 4000MW. Kun Tanskassa ei tuule, niin siellä tuotetaan sähköä erittäin saastuttavasti hiiltä polttamalla suunnilleen teholla 4000MW - aiheuttaen turhia kuolemia.

Jos sen sijaan Tanskassa olisi niiden vispilöiden ja hiilivoimaloiden sijaan vaikka 5000 MW ydinvoimaa niin sähkö tuotettaisiin koko ajan ympäristöystävällisesti, edullisesti ja ilman tukiaisia.

-----

”Tampereella asuessaan Juhani joutuisi ostamaan uusiutuvaa energiaa, halusi tai ei.”

Minulla ei ole mitään vesivoiman lisärakentamista vastaan - esimerkiksi Vuotos ja Kollaja. Vesivoima on ihan oikeaa uusiutuvaa energiaa. Vesivoima on ydinvoiman lisäksi se toinen ympäristöystävällinen tapa tuottaa sähköä edullisesti ja ilman tukiaisia.

Ongelmana Suomessa on vesivoiman suhteen se, että Suomi on melkoisen tasainen maa, päinvastoin kuin esimerkiksi vuoristoinen Norja. Siksi Suomessa ei ole enää kovin merkittävää määrää rakentamatonta vesivoimakapasiteettia, joka voitaisiin järkevästi rakentaa. Siten Vesivoima ei voi olla merkittävä perusvoiman tuottaja, sen sijaan säätövoimana se on vallan erinomaista.

-----

Kari: ”jos tuulivoima kerran on niin mahdottoman yksiselitteisen hyvä asia, niin miksi sitä joudutaan markkinoimaan ilmiselvillä valheilla?”

Hyvä kysymys.

Toinen kysymys on, että miksi poliitikkomme käyttävät veronmaksajien rahaa vähittäin ja tukuttain kyseiseen idioottimaisuuteen. Sama peli tuntuu jatkuvan edelleen.

Nytkin tehdään vaikka millaisia leikkauslistoja, vaan enpä ole huomannut kenenkään ehdottavan että luovuttaisiin tuulivoiman idioottimaisesta tukemisesta.

-----

”Tuulivoiman sähkön hintaa laskeva vaikutus perustuu siihen…”

Mikä tekee siitä energiakolmion väitteestä faktan?

Missä ovat luotettavat puolueettoman tahon tekemät laskelmat väitteen tueksi?

Sellainen riippuvuussuhde on kuitenkin päivänselvä, että KUN Suomessa on talvella laaja korkeapaineen alue, niin silloin on myös kova pakkanen. Kova pakkanen puolestaan kasvattaa sähkönkulutusta merkittävästi - ja silloin luonnollisesti hinta nousee "taivaisiin" kun Suomessa ei ole riittävää sähköntuotantokapasiteettia. Olen kerännyt numerotietoja suuren määrän monta vuotta.

Kuinka ollakaan yllämainitussa suuren kulutuksen ja korkean hinnan tilanteessa Suomen tuulivoimalat EIVÄT tuota valtakunnanverkkoon sähköä mainita saakka - sillä silloin Suomessa ei yksinkertaisesti tuule tarpeeksi. Olen julkaissut useaan otteeseen grafiikkoja pakkasen ja tuulen nopeuden korrelaatiosta, niitä löytyy esimerkiksi Uuden Suomen Puheenvuorosta. Yksi vastaava artikkeli löytyy myös kotisivultani. Tutustukaa faktoihin - ei se artikkeli pure.

-----

"Rakentamisen osalta en tiedä paljonko rautaa ja öljyä menee tuulivoimalan rakentamiseen kuten en tiedä paljonko uraanivoimalaitoksen ja kaivosten. En siis pysty kommentoimaan uusiutumattomien luonnonaineiden kulutusta ja niiden suhdetta. Vertaus kuitenkin tuotettuun megawattituntiin on erikoinen,,en osaa siitä muuta sanoa."

Sähkövoimalaitoksen tarkoituksena on tuottaa sähköä - eikä vatkata ilmaa. Tuotettu sähkö mitataan megawattitunteina tai terawattitunteina - voimalan elinaikana.

Ydinvoimalaitoksen rakentamiseen kuluu a tonnia betonia, b tonnia terästä, c tonnia kuparia, jne. Voidaan tehdä luettelo mitä kaikkea siihen kului voimalan elinaikana. Kun kulutus jaetaan elinaikana tuotetuilla terawattitunneilla saadaan suhdeluku miten paljon ydinsähköön kului uusiutumattomia luonnonvaroja per sen tuottama sähkömäärä. Ydinvoimalaitos tuottaa sähköä tyypillisesti 60 vuotta.

Tuulivoimalaitoksen rakentamiseen kuluu a tonnia betonia, b tonnia terästä, c tonnia kuparia, jne. Voidaan tehdä luettelo mitä kaikkea siihen kului voimalan elinaikana. Kun kulutus jaetaan elinaikana tuotetuilla terawattitunneilla saadaan suhdeluku miten paljon tuulisähköön kului uusiutumattomia luonnonvaroja per sen tuottama sähkömäärä. Tuulivoimalaitos tuottaa sähköä tyypillisesti 15 vuotta.

TKKn professori Martti Tiuri on tehnyt tällaisia laskelmia ja tulos oli muistaakseni että tuulivoimalat kuluttavat uusiutumattomia luonnonvaroja kuusi kertaa enemmän kuin ydinvoimalat.

-----

"Joen vesivirtauksen energiasta hyödynnetään patotekniikalla minimalistinen osa"

Vesivoima perustuu kahteen eri asiaan: pudotuskorkeus ja putoava vesimäärä.

Esimerkiksi järvessä voi olla ihan hirvittävä määrä vettä, mutta kun se ei liiku, niin ei siitä voi ottaa energiaakaan. Tarvitaan se pudotuskorkeus. Vuoristoisessa Norjassa on hyvä tuottaa sähköä juuri siksi että on suuret pudotuskorkeudet. Hyvin tasaisessa Suomessa ei voida tuottaa merkittävää määrää vesivoimaa kun on hyvin pienet pudotuskorkeudet.

Suurikaan pudotuskorkeus ei auta mitään jos vettä vain lirisee pikkuisen.

Keväällä on joissa yleensä suuri virtaama, kesällä vähän ja talvella joki voisi olla vaikkapa jäässä. Käytännössä Vesivoimalaitos TARVITSEE VÄLTTÄMÄTTÄ suuret veden varastoaltaat, jotta voimalaitoksesta olisi yleensä mitään hyötyä. Se nyt vaan on tosiasia, jolle ei voi mitään olipa asiasta mitä mieltä hyvänsä.

-----

Olli-Pekka: "Jos on pyrkimyksenä kasvattaa energiatuotantoon tuulisähkölle merkittävä osuus, sanotaan vaikkapa 10 - 30% sähkökulutuksesta, on jotenkin varauduttava saamaan tämä puuttuva määrä tuulettomina päivinä tai viikoina."

Juuri tässä ollaan niin sanotusti asian ytimessä:

1. Tuontisähköön korvaamaan tuulivoimaa vähätuulisina aikoina ei voi luottaa. Nytkin naapurimaan Viron tuulivoimatuotanto oli pyöreä  nolla. Olen myös bongannut tilanteita, että tuulivoiman "ihmemaassa" Tanskassakaan ei tuule samaan aikaan kuin Suomessa, vaan sähkö tuotetaan hiilivoimalla. Entäs jos vesivarastotkin sattuvat samaan aikaan olemaan vähissä?

2. Minusta on älytöntä rakentaa erikseen sähkövoimatuotantoa, joka seisoo kun tuulee ja tuottaa kun ei tuule. Tuplainvestoinnit pelkän tuulivoimaideologian vuoksi - idioottimaista.

3. Kun otetaan vielä huomioon, että tätä sattumasähkövoimaa (tuulivoima) pitää tukea valtavilla summilla veronmaksajan pussista niin loogisen ajattelukyvyn omaavalle henkilölle ei pitäisi olla vaikeata tehdä oikeita johtopäätöksiä. Se on sitten eri asia, että huomattava osa ihmisistä ovat valitettavasti ns. sopuleita.

Energiapolitiikka

Etusivulle